Про визначення стадії (етапу), з якої продовжується оцінювання судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої Ірини Валентинівни на відповідність займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач), Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

розглянувши питання про визначення стадії (етапу), з якої продовжується оцінювання судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої Ірини Валентинівни на відповідність займаній посаді,

встановила:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проведену процедуру кваліфікаційного оцінювання

1. Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 Петріщеву Ірину Валентинівну призначено на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва строком на п’ять років. Присягу судді Петріщева І.В. склала 29 травня 2012 року.
2. Згідно з підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
3. Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
4. Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої І.В.
5. Рішенням Комісії від 29 січня 2018 року № 7/зп-18 призначено проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, передбаченого рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17, а також встановлено мінімально допустимий бал іспиту – 50 відсотків від максимально можливого бала в разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
6. Рішенням Комісії від 26 квітня 2018 року № 544/ко-18 встановлено, що Петріщева І.В. за результатами складення анонімного письмового тестування отримала 79,875 бала, за виконання практичного завдання – 54,5 бала. Отже, Комісія встановила, що вказана суддя отримала менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання. Комісія вирішила:

        1) визначити, що суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В. не склала іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 29 січня 2018 року № 7/зп-18;

           2) визнати суддю такою, що не відповідає займаній посаді;

           3) рекомендувати Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщеву І.В.

2. Стислий виклад змісту рішення Вищої ради правосуддя

7. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2021 року № 1875/0/15-21 відмовлено в задоволенні подання Комісії про звільнення Петріщевої І.В. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва на підставі підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
8. Вища рада правосуддя зазначила, що суддя Петріщева І.В. зверталась до Комісії із заявою про перегляд рішення Комісії від 26 квітня 2018 року № 544/ко-18, однак її заяву не було розглянуто у зв’язку з припиненням повноважень членів Комісії. Суддя скористалась передбаченим законом правом на перегляд вказаного рішення, але таке право не було реалізоване з незалежних від неї причин. Це вказує на порушення прав судді, має суттєве значення та може вплинути на кінцевий результат кваліфікаційного оцінювання, а тому позбавляє Вищу раду правосуддя можливості прийняти рішення про звільнення Петріщевої І.В. з посади.
9. Отже, згідно з положеннями пункту 20¹ розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону суддя Петріщева І.В. вважається такою, чию відповідність займаній посаді не оцінено.

3. Стосовно визначення стадії, з якої продовжується оцінювання судді на відповідність займаній посаді

10. Згідно з пунктом 20¹ розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону:

Якщо Вищою радою правосуддя відмовлено в задоволенні подання Комісії про звільнення судді у зв’язку з його невідповідністю займаній посаді, суддя вважається таким, чию відповідність займаній посаді не оцінено відповідно до підпункту 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

У такому разі оцінювання відповідності такого судді займаній посаді продовжується Комісією в пленарному складі із стадії, що визначена Вищою радою правосуддя у рішенні про відмову в задоволенні подання про звільнення такого судді.

Якщо Вищою радою правосуддя не визначено таку стадію, оцінювання продовжується із стадії, визначеної Комісією, з урахуванням мотивів рішення Вищої ради правосуддя про відмову в задоволенні подання про звільнення такого судді.

11. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2021 року № 1875/0/15-21 не визначено стадії (етапу), з якої необхідно продовжити оцінювання судді Петріщевої І.В. на відповідність займаній посаді.
12. Водночас Комісія враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2025 року в справі № 9901/54/19, згідно з якою:

1. Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи приписи Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (далі – Положення), дійшла до висновку, що набрання мінімально допустимого бала за результатами виконання практичного завдання не є окремою передумовою для допуску учасника до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання (дослідження досьє та проведення співбесіди);
2. суддя, який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімально допустимого бала за виконання практичного завдання, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», якщо в сумі з балами, набраними за виконання анонімного письмового тестування (не менше мінімально допустимого бала за цей етап іспиту), він набрав мінімально допустимий бал і більше за результатами усього іспиту;
3. встановлення Комісією мінімально допустимого бала за результатами виконання практичного завдання передбачено приписами Положення, проте такий бал встановлюється виключно для визначення мінімально допустимого бала іспиту, набрання якого дає учаснику цього іспиту можливість бути допущеним до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання відповідно до пункту 8 глави 6 розділу ІІ зазначеного Положення.

13.  Отже, як вже зазначалось вище, рішенням Комісії від 29 січня 2018 року № 7/зп-18 встановлено мінімально допустимий бал іспиту – 50 відсотків від максимально можливого бала в разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
14. Застосовуючи аргументи, наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду, станом на день ухвалення Комісією рішення від 29 січня 2018 року № 7/зп-18, у разі встановлення Комісією мінімально допустимого бала для анонімного тестування на рівні 50 відсотків від максимально можливого бала та для практичного завдання на рівні 50 відсотків від максимально можливого бала мінімально допустимий бал іспиту становитиме саме 105 балів (90*0,5+120*0,5).
15. Як встановлено рішенням Комісії від 26 квітня 2018 року № 544/ко-18, Петріщева І.В. за результатами складення анонімного письмового тестування отримала 79,875 бала, за виконання практичного завдання – 54,5 бала. Отже, сумарно суддя Петріщева І.В. за результатами складення іспиту отримала 134,375 бала, що становить більше мінімально допустимого бала іспиту.

4. Стосовно заяви судді про перегляд рішення Комісії стосовно результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання

16. Петріщева І.В. 14 липня 2020 року звернулась до Комісії із заявою, у якій просила переглянути у пленарному складі рішення Комісії від 16 березня 2018 року № 54/зп-18 щодо результатів виконаного 26 лютого 2018 року суддею Деснянського районного суду міста Києва Петріщевою І.В. практичного завдання.
17. Зміст зазначеної заяви зводиться до незгоди з результатами виконаного учасником іспиту практичного завдання.
18. Рішенням Комісії від 16 березня 2018 року № 54/зп-18 було затверджено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді – «Іспит».
19. Відповідно до Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затверджених рішенням Комісії від 4 листопада 2016 року № 144/зп-16, максимальна кількість балів, яку може отримати учасник іспиту, становить:

1. 90 балів за результатами анонімного письмового тестування (пункт 16 розділу V).
2. 120 балів за виконання практичного завдання (пункт 17 розділу V).

20. Визначення остаточної кількості балів за виконане практичне завдання належить до дискреційних повноважень членів Комісії, які здійснюють його перевірку. Незгода учасника іспиту з отриманими балами, що ґрунтується виключно на його суб’єктивному сприйнятті рівня виконаної роботи, не може бути самостійною підставою для перегляду відповідного рішення.
21. Підставою для повторного виконання суддею практичного завдання в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді можуть бути лише об’єктивні обставини, що існували на момент виконання роботи та унеможливлювали її об’єктивну й неупереджену оцінку. До таких обставин можуть належати, зокрема, але не виключно: перебої з електропостачанням, які унеможливили технічне продовження виконання завдання; технічна несправність обладнання, на якому виконувалося завдання; стан здоров’я судді в момент виконання практичного завдання, що підтверджений належним медичним висновком. 
22. Водночас суддя у своїй заяві не навела жодних обставин, які б могли переконати Комісію в тому, що оцінювання її роботи було здійснене необ’єктивно або що існували зовнішні фактори, які перешкоджали належному виконанню завдання.
23. Науково-практичний висновок, доданий до заяви, не спростовує нормативно визначеного дискреційного повноваження членів Комісії щодо оцінювання виконаного практичного завдання.

5. Висновки за результатами розгляду питання

24. Зважаючи на позицію Великої Палати Верховного Суду, станом на день ухвалення Комісією рішення від 29 січня 2018 року № 7/зп-18 мінімально допустимий бал іспиту становив 105 балів.
25. Оскільки суддя Петріщева І.В. за результатами складення іспиту набрала 134,375 бала, вона отримала необхідний мінімально допустимий бал для участі у другому етапі кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
26. У зв’язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2021 року № 1875/0/15-21 не визначено стадії (етапу), з якої необхідно продовжити оцінювання судді Петріщевої І.В. на відповідність займаній посаді, Комісія дійшла висновку про необхідність продовжити оцінювання вказаної судді на відповідність займаній посаді з другої стадії (етапу) «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у складі колегії.
27. Також Комісія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви судді від 14 липня 2020 року про перегляд рішення Комісії стосовно результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання.
28. Керуючись статтями 85, 93, 101, пунктом 201 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Відмовити у задоволенні заяви судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої Ірини Валентинівни від 14 липня 2020 року.
2. Допустити суддю Деснянського районного суду міста Києва Петріщеву Ірину Валентинівну до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді з другої стадії (етапу) «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

      Головуючий                                                                Андрій ПАСІЧНИК

     Члени Комісії                                                              Михайло БОГОНІС

                                                                                            Людмила ВОЛКОВА

                                                                                            Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                            Ярослав ДУХ

                                                                                            Олег КОЛІУШ

                                                                                            Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                            Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                            Роман САБОДАШ

                                                                                           Руслан СИДОРОВИЧ

                                                                                           Сергій ЧУМАК

                                                                                           Галина ШЕВЧУК