Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи за зверненням народного депутата України Пилипенка В.П. стосовно судді Рубіжанського міського суду Луганської області Вишняка Максима Володимировича (за дії, вчинені на посаді судді Кам’янобрідського районного суду міста Луганська),
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення народного депутата України Пилипенка В.П. щодо порушення норм процесуального права суддею Рубіжанського міського суду Луганської області Вишняка М.В. при здійснення правосуддя у цивільній справі № 2-3/12.
У депутатському зверненні зазначено, що суддею Вишняком М.В., всупереч вимогам статті 157 ЦПК України, розгляд цивільної справи тривав більше 8 років.
Пилипенко В.П. вважає, що такі дії судді Вишняка М.В. порочать звання судді і викликають сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності.
З урахуванням викладених обставин народний депутат України Пилипенко В.П. просив Вищу раду юстиції порушити дисциплінарне провадження, за результатами якого звільнити суддю Кам’янобрідського районного суду міста Луганська Вишняка М.В. з посади за порушення присяги.
20 жовтня 2015 року Вищою радою юстицією прийнято рішення № 752/0/15-15 про направлення матеріалів стосовно судді Кам’янобрідського районного суду міста Луганська Вишняка М.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі-Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Враховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що з лютого 2005 року у провадженні судді Кам'янобрідського районного суду міста Луганська Вишняка М.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод завдатку та оренди удаваними, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення майна з-під арешту.
Рішенням Кам’янобрідського районного суду міста Луганська від 19 грудня 2013 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Інформація щодо оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку – відсутня.
У ході проведення перевірки було витребувано пояснення судді Кам’янобрідського районного суду міста Луганська Вишняка М.В., в яких він вказав, що під час судового засідання ним було дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства України, Конституції України.
Суддя Вишняк М.В. вказав, що тривалий розгляд справи був обумовлений об'єктивними причинами, а саме: під час розгляду справи було заявлено декілька зустрічних позовів, неявкою сторін, їх представників з поважних причин; зупиненням провадження у справі; витребуванням справи апеляційним судом Луганської області, у зв'язку із розгляд апеляційних скарг на ухвали суду, заявленими клопотаннями та їх розглядом, виклик свідків, витребування доказів.
Крім того, суддя зауважив, що на тривалий час розгляду цієї справи вплинув штатний розпис Кам’янобрідському районного суду міста Луганська. Так, впродовж майже трьох років, з 2007 по 2009 роки, у Кам'янобрідському районному суді міста Луганська замість передбачених штатним розписом семи суддів працювало два, у зв'язку із чим значно було збільшено навантаження на одного суддю.
Окрім того, до провадження двох працюючих судів (Вишняк М.В., Котлярова Ї.Ю.) були передані справи, які на час звільнення та переведення п'ятьох суддів залишилися нерозглянутими по суті. У зв'язку із чим розгляд справи призначався з урахуванням графіку розгляду справ судді та робочим часом.
Також під час розгляду даної цивільної справи у судді Вишняка М.В. на початку 2006 року закінчилися повноваження (п'ятирічний строк), у зв'язку із чим справа декілька місяців не призначалась до розгляду.
Стосовно фіксування судового розгляду справи суддя Вишняк М.В. пояснив, що технічні засоби не завжди працювали з причин їх технічних недоліків, про що в суді були складені неодноразово відповідні акти, які спрямовувались до ТУ ДСА України в Луганській області.
Ураховуючи викладене, слід зазначити, що посилання заявника у зверненні, зокрема, щодо порушень суддею Вишняком М.В. вимог статті 157 ЦПК України при розгляді цивільної справи № 2-3/11, знайшли своє підтвердження.
Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
З матеріалів, витребуваних в ході проведення перевірки, убачається, що цивільна справа перебувала у провадженні судді з 07 лютого 2005 року по 19 грудня 2013 року.
Упродовж всього часу розгляду справи було призначено та відкладено 130 судових засідань. Так, у 2005 році – 17 разів, у 2006 році – 12 разів, у 2007 році – 18 разів, у 2088, 2009 роках – 18 разів, у 2010 році – 19 разів, у 2011 – 18 разів, а у 2012 та 2013 роках – 28 разів.
Таким чином, справа перебувала у провадженні судді більше 8 років, що у жодному разі не може вважатися розумним строком розгляду цивільної справи. При цьому протягом вказаного строку суддею Вишняком М.В. не вживалося належних та необхідних заходів для прискорення розгляду справи, що свідчить про безвідповідальне та неналежне ставлення до виконання своїх обов’язків, що є неприпустимим та грубим порушенням з боку судді чинного процесуального законодавства.
За приписами пункту 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права при здійснення правосуддя, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданого зволікання) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є правова та фактична складність справи, поведінка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, характер процесу та його значення для заявника.
Таким чином, суд має вжити усіх можливих заходів щодо повного і об’єктивного розгляду справи та реалізації учасниками процесу наданих їм процесуальним законодавством прав у повній мірі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Таким чином, зібрані в процесі перевірки відомості можуть свідчити про наявність у діях судді Рубіжанського міського суду Луганської області Вишняка М.В. (за дії, вчинені на посаді судді Кам’янобрідського районного суду міста Луганська) ознак дисциплінарного проступку, наслідком якого може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 2010 року.
Проте при вирішенні питання про доцільність обрання дисциплінарного стягнення стосовно судді відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Комісія має враховувати характер проступку, його наслідки, особу судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті дисциплінарної справи у зв’язку із закінченням строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за зверненням народного депутата України Пилипенка В.П. стосовно судді Рубіжанського міського суду Луганської області Вишняка Максима Володимировича (за дії, вчинені на посаді судді Кам’янобрідського районного суду міста Луганська).
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
С.О. Щотка
