Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати: головуючого – Патрюка М.В.,
членів палати: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С. - доповідач, Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Миколаївської області Пустовара Михайла Леонідовича, Куценко Оксани Василівни, Кателіна Володимира Петровича за зверненням народних депутатів України Жолобецького О.О., Хланя С.В., Гордєєва А.А., Лубінця Д.В.,
встановила:
У липні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення народних депутатів України Жолобецького О.О., Хланя С.В., Гордєєва А.А., Лубінця Д.В. щодо поведінки суддів апеляційного суду Миколаївської області Пустовара М.Л., Куценко О.В., Кателіна В.П.
Заявники зазначають, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року скасовано обвинувальний вирок Миколаївського районного суду від 08 квітня 2015 року, а провадження відносно начальника відділення соціально-психологічної служби Ольшанської виправної колонії № 53 майора внутрішньої служби ОСОБА_1 закрито за реабілітуючих обставин.
Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції вказав на недостатність доказів умислу ОСОБА_1 на вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Скаржники вражені позицією суду апеляційної інстанції, який просто повірив підсудному в тому, що останній гадки не мав, що передає засудженим в колонії крем для взуття з наркотичною речовиною всередині.
Заявники звертають увагу, що ОСОБА_1 раніше проходив службу на посадах слідчого та старшого слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, тобто в тому самому райвідділі, що займається розслідуванням кримінальних проваджень за фактами таємних передач засудженим у згаданій колонії заборонених речей.
Скаржники стверджують, що поверхневий аналіз судом апеляційної інстанції обставин та фактів у справі не тільки паплюжить принцип кримінального права щодо невідворотності покарання, підриває довіру суспільства до справедливого суду, а й породжує негативний судовий прецедент.
З урахуванням викладених обставин заявники просять Комісію притягнути суддів Пустовара М.Л., Куценко О.В., Кателіна В.П. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Пустовара М.Л., Куценко О.В., Кателіна В.П. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні апеляційного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Іванішина І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на обвинувальний вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року, яким ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 364 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області (склад колегії: головуючий – Пустовар М.Л., члени колегії – Куценко О.В., Кателін В.П.) від 10 липня 2015 року вирок суду першої інстанції скасовано, кримінальне провадження за частиною 2 статті 307 КК України закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України за невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, за частиною 1 статті 364 КК України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
У тексті ухвали суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог закону щодо безпосередності дослідження доказів, всупереч законодавчим приписам не дослідив інших зібраних у провадженні доказів (крім пояснень обвинуваченого), обмежився лише заслуховуванням пояснень учасників процесу з приводу поданої апеляційної скарги, при цьому суд апеляційної інстанції оцінив усі докази в сукупності та дав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.
Постановою Верховної Ради України від 16 липня 2015 року Кателіна Володимира Петровича звільнено з посади судді апеляційного суду Миколаївської області у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року Пустовара Михайла Леонідовича звільнено з посади судді апеляційного суду Миколаївської області у зв’язку з поданням заяви про відставку
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Куценко О.В. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 92-95, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
припинити дисциплінарне провадження стосовно Кателіна Володимира Петровича, Пустовара Михайла Леонідовича;
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Миколаївської області Куценко Оксани Василівни за зверненням народних депутатів України Жолобецького О.О., Хланя С.В., Гордєєва А.А., Лубінця Д.В.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
