Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С.-доповідач, Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової Ірини Миколаївни за зверненням Важеніна Олександра Володимировича, Кудляк Катерини Григорівни,
встановила:
У серпні 2016 року на адресу Комісії надійшло звернення Важеніна О.В. та Кудляк К.Г. щодо поведінки судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М.
У зверненні йдеться про те, що 01 та 02 серпня 2016 року суддя Незнамова І.М. постановила незаконні ухвали, якими залишила без руху позовні заяви Важеніна О.В. про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди. Також ухвалою від 08 серпня 2016 року суддя Незнамова І.М. безпідставно відмовила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні їх скарги на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.
Оскільки вказані заяви та скарга були розподілені лише судді Незнамовій І.М. заявники вбачають в її діях порушення правил автоматизованого розподілу справ. Заявники зазначають, що з боку судді Незнамової І.М. мало місце неналежне висловлювання щодо обізнаності та освіти ОСОБА_1.
З урахуванням викладених обставин, заявники просять Комісію притягнути суддю Незнамову І.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Незнамової І.М. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2016 року справу за позовом Важеніна О.В. до Центрального органу виконавчої влади, юридична особа (Грицай Р.Я. ˗ керівник з 02.07.2013 року, підписант з 26.01.2015, голова комісії з припинення або ліквідатор): Кузнецовський відділ поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди було розподілено до розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М.
Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року позовну заяву Важеніна О.В. було залишено без руху, оскільки найменування відповідача підлягало уточненню. Крім того позивач не додав до позовної заяви зазначених у ній додатків. Вказаною ухвалою позивачу було надано строк для усунення недоліків.
Позивач вказані недоліки не усунув, а тому ухвалою від 09 серпня 2016 року позовну заяву йому було повернуто.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2016 року справу за позовом Важеніна О.В. до органу державної влади, юридична особа № 34988456: Кузнецовський міський відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди було розподілено до розгляду судді Незнамовій І.М.
Позивач не додав до позовної заяви зазначених у ній додатків, а тому ухвалою суду від 02 серпня 2016 року позовну заяву Важеніна О.В. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 09 серпня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв’язку з тим, що зазначені вище недоліки він не усунув.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області розподілено слідчому судді Незнамовій І.М.
Ухвалою від 08 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у зв’язку з безпідставністю.
Доводи, викладені у зверненні Важеніна О.В. та Кудляк К.Г. зводяться до незгоди з ухвалами, якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги не було задоволено.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Статтею 14 цього Закону передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Комісія не вправі надавати оцінку судовим рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду, оскільки такі повноваження належать виключно вищим судовим інстанціям.
Доводи заявників про те, що суддя Незнамова І.М. порушила правила автоматизованого розподілу справ спростовуються копіями відповідних протоколів, які містяться в матеріалах перевірки.
Не знайшли підтвердження доводи заявників про те, що з боку судді Незнамової І.М. мало місце неналежне висловлювання щодо ОСОБА_1.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях судді Незнамової І.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття стосовно неї дисциплінарної справи відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись частиною шостою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової Ірини Миколаївни за зверненням Важеніна Олександра Володимировича, Кудляк Катерини Григорівни.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: А.О. Заріцька
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
