Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати: головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О. (доповідач), Луцюка П.С., Прилипка С.М., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Харківської області Аріт Карини Володимирівни за зверненнями адвоката Іванова О.В.,
встановила:
У березні 2015 року та травні 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ˗ Комісія) надійшли звернення адвоката Іванова О.В. щодо поведінки судді господарського суду Харківської області Аріт К.В., яка може мати наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 83 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” в редакції 2010 року.
Заявник зазначає, що суддею господарського суду Харківської області Аріт К.В. порушено норми процесуального права під час розгляду справи № 922/321/15, скаржиться на незаконну відмову ДНС Траст у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.
З урахуванням викладених обставин заявник просить притягнути суддю господарського суду Харківської області Аріт К.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Аріт К.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що у провадженні судді господарського суду Харківської області Аріт К.В. з 15 січня 2015 року перебувала справа № 922/321/15 за позовом ТОВ "Вайз Коін, ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" до Компанії "Агрейн менеджмент лімітед", Компанії "Агрейн файненс лімітед", Британські Віргінські острови, ТОВ "Агросет" про розірвання договору, скасування рішення та державної реєстрації.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2015 року у даній справі порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2015 року.
05 лютого 2015 року від представника ДНС Траст до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Рішенням суду від 13 березня 2015 року позовні вимоги ТОВ "Вайз Коін, ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" задоволено частково:
- розірвано договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агросет" від 29 серпня 2012 року, укладений між ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" та компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед";
- розірвано договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агросет" від 29 серпня 2012 року, укладений між ТОВ "Каренсі Клік" та компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед";
- скасовано рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Агросет", оформлене протоколом №4/2012 від 29 серпня 2012 року;
- визнано недійсними зміни до статуту ТОВ "Агросет", затверджені рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Агросет", оформленим протоколом № 4/2012 від 29 серпня 2012 року;
- скасовано державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Агросет", викладених в редакції від 29 серпня 2012 року, затверджених рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Агросет", оформленим протоколом № 4/2012 від 29 серпня 2012 року;
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Харківської області від 13 березня 2015 року, представник відповідача Компанії “Агрейн Менеджмент Лімітед” подав апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу Компанії “Агрейн Менеджмент Лімітед” залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2015 року у даній справі без змін.
Також, не погоджуючись із рішенням господарського суду Харківської області від 13 березня 2015 року у вказаній справі, представник ДНС Траст (заявник) подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ДНС Траст в особі трастового керуючого на рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2015 року у даній справі, у зв'язку з тим що суду не доведено належними доказами, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ДНС Траст.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ДНС Траст подав касаційну скаргу.
Постановою Вищого господарського суду України від 02 липня 2015 року касаційну скаргу представника ДНС Траст задоволено частково; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року у справі № 922/321/15 скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2016 року у прийнятті апеляційної скарги ДНС Траст в особі трастового керуючого Маргарити Софоклеус на рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2015 року у справі №922/321/15 — відмовлено.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді господарського суду Харківської області Аріт К.В. стосується дій вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку з викладеним, в частині дисциплінарної відповідальності судді Аріт К.В. застосовується Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
З матеріалів проведеної перевірки істотних порушень норм процесуального права суддею господарського суду Харківської області Аріт К.В. під час розгляду справи № 922/321/15 не вбачається. Обставини, викладені у зверненнях адвоката Іванова О.В. в інтересах трастового керуючого Маргарити Софоклеус, стосуються незгоди із судовими рішеннями, прийнятими суддею Аріт К.В. у даній справі.
Право заявника на оскарження судових рішень не порушено.
Питання, пов’язані з розглядом справ і оскарженням судових рішень вирішуються виключно судами в порядку, визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року.
Оскільки в діях судді господарського суду Харківської області Аріт К.В. не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції 2010 року, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись ст. ст. 92-96, 101, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Харківської області Аріт Карини Володимирівни за зверненнями адвоката Іванова О.В.
Рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: П.С. Луцюк
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
