Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Підченка Юрія Олексійовича за зверненням представника ТОВ «Український консервний дім» Волтарніст М.О.,
встановила:
У листопаді 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення представника ТОВ «Український консервний дім» Волтарніст М.О. щодо поведінки судді господарського суду міста Києва Підченка Ю.О., наслідком якої може бути притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заявник зазначає, що 28 жовтня 2014 року суддею Підченком Ю.О. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у справі № 910/16998/14 за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ТОВ «Український консервний дім» про стягнення грошових коштів. Представник відповідача 17 листопада 2014 року подав до суду заяву про видачу рішення у даній справі, копію якого було отримано лише 24 листопада 2014 року. Ознайомившись із цим рішенням, представнику відповідача стало відомо, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а повний текст рішення складено 03 листопада 2014 року. Заявник стверджує, що повне рішення суперечило його вступній та резолютивній частині, а дата його складення не відповідала дійсності.
З урахуванням викладених обставин заявник вважає, що суддя Підченко Ю.О. порушив правила суддівської етики, у зв’язку з чим просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі ˗ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даним зверненням здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані під час перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Підченка Ю.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що суддею господарського суду міста Києва Підченком Ю.О. у судовому засіданні 28 жовтня 2014 року за участі представників сторін було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 910/16998/14 за позовом Концерну «Військторгсервіс» до ТОВ «Український консервний дім» про стягнення заборгованості.
Частинами 2, 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Згідно з повним рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/16998/14 про часткове задоволення позовних вимог його складено 03 листопада 2014 року, що відповідає вимогам частини 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
У своїх поясненнях суддя Підченко Ю.О. зазначив, що під час розгляду даної справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось, оскільки відповідно до частини 6 статті 811 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється за клопотанням одного з учасників судового процесу Жодною із сторін такого клопотання не подавалось, а прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог підтверджується протоколом судового засідання.
Згідно з протоколом судового засідання від 28 жовтня 2014 року у справі № 910/16998/14, підписаного головуючим суддею Підченком Ю.О. та секретарем судового засідання Швець С.С., суд виніс рішення, яким задовольнив позов частково.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
За змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз’яснюється рішення суду, що за змістом частини п’ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз’яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (пункт 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Представником ТОВ «Український консервний дім» Волтарніст М.О. 17 листопада 2014 року подано до суду клопотання про видачу рішення господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року у справі № 910/16998/14, завірену копію якого отримано 24 листопада 2014 року.
У своїх поясненнях суддя Підченко Ю.О. вказав, що представник ТОВ «Український консервний дім» жодних дій, спрямованих на отримання судового рішення (крім подання 17 листопада 2014 року клопотання про видачу рішення) не вчиняв, а з’явився за отриманням рішення лише 24 листопада 2014 року. Жодних перешкод в отриманні судового рішення чи в його апеляційному оскарженні не чинилось.
Подавши апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року у справі № 910/16998/14 з вимогою його скасування та прийняття нового рішення про відмову в позові, ТОВ «Український консервний дім» скористалося своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. За результатами апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Український консервний дім» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/16998/14 змінено.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Оскільки в діях судді Підченка Ю.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно нього відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Підченка Юрія Олексійовича за зверненням представника ТОВ «Український консервний дім» Волтарніст М.О.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
