Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Городецької Людмили Миколаївни за зверненням Поліщак Ю.М.,
встановила:
У жовтні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Поліщак Ю.М., в якому порушується питання про відповідальність судді Галицького районного суду міста Львова Городецької Людмили Миколаївни за зволікання з розглядом цивільної справи за позовом дочки заявниці про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.
При цьому звернення містить здебільшого опис складних життєвих обставин позивача та припущення заявника щодо умисного затягування розгляду справи головуючим суддею.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі - Закон у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що цивільна справа № 1304/4788/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення перебувала в провадженні судді Галицького районного суду міста Львова Городецької Л.М. з 29 травня 2012 року по 04 вересня 2014 року.
У цей період розгляд справи призначався у 21 судовому засіданні та неодноразово відкладався через неявку сторін чи їх представників або за клопотанням цих осіб, а також у зв’язку із зайнятістю головуючого судді у іншому процесі. Перерви у судовому засіданні оголошувалися для надання сторонами доказів, за клопотанням сторін та їх представників.
У судовому засіданні 12 червня 2013 року головуючим порушувалося питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів, проте позивач та її представник таку можливість заперечили. Тривалість розгляду справи обумовлена також неналежною явкою учасників процесу, значним навантаженням судді, її відпустками та зайнятістю у інших судових процесах. Рішенням від 04 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
У поясненнях стосовно звернення суддя посилалася на обставини розгляду справи та підстави оголошення перерв у судовому засіданні, а також зазначила, що вважає доводи заявника необґрунтованими.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачений статтею 83 цього Закону.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що зазначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів перевірки розгляд справи відкладався та перерви у судових засіданнях оголошувалися з метою забезпечення повного і всебічного дослідження обставин справи. Строк розгляду справи та тривалість перерв між засіданнями обумовлені переважно об’єктивними обставинами, зокрема, значним навантаженням судді, запереченням позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача, процесуальною поведінкою сторін, а також періодами відпусток судді.
Твердження заявника про упередженість судді, що за характером є необґрунтованими оціночними судженнями, відповідно до положень статей 83, 84 Закону не можуть бути достатньою підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з наданою Галицьким районним судом міста Львова статистичною інформацією протягом 2012-2014 років навантаження судді Городецької Л.М. з розгляду всіх категорій справ (кримінальних, цивільних, адміністративних, справ про адміністративні правопорушення) значно перевищувало відповідний середній показник навантаження на суддю цього суду.
Головою Галицького районного суду міста Львова надано позитивну характеристику судді, у якій зазначено, що Городецька Л.М. зарекомендувала себе сумлінним працівником і кваліфікованим юристом, користується авторитетом у працівників суду.
З огляду на зазначене достатніх підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Городецької Л.М. не вбачається, оскільки складу дисциплінарного проступку у її діях перевіркою не встановлено.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Городецької Людмили Миколаївни за зверненням Поліщак Ю.М.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
