Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Козьякова С.Ю.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби Олександра Анатолійовича за зверненнями народного депутата України Капліна С.М., Колєснікової С.Ю., Голованова С.В., Колеснікова І.В., Хворостини Т.М., Кічужинець Л.М.,
встановила:
У квітні 2014 - лютому 2015 року на адресу Комісії надійшли звернення народного депутата України Капліна С.М., Колєснікової С.Ю., Голованова С.В., Колеснікова І.В., Хворостини Т.М., Кічужинець Л.М., в яких порушується питання про відповідальність судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби Олександра Анатолійовича за необґрунтовано тривалий, упереджений і неналежний, на думку заявників, розгляд кримінальної справи.
Обвинувачені, їх близькі особи та захисники скаржаться, що головуючий зволікав з вирішенням питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та необґрунтовано відмовив у задоволенні таких клопотань, не поставив на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності одного з підсудних, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань захисту, не взяв до уваги доводів захисту щодо порушень під час проведення досудового слідства, не належно вивчив матеріали справи та не взяв до уваги обставин, що свідчать про невинність обвинувачених тощо.
Також заявники висловлюють зауваження загального характеру щодо неетичної поведінки судді, внаслідок якої підсудні та їх захисники відчувають безпорадність і розгубленість, а також скаржаться на неповагу головуючого, який не докладає зусиль щоб його поведінка була бездоганною.
У зверненнях потерпілих та їх представників зазначається, зокрема, що головуючий не вживає достатніх процесуальних заходів для постановлення обвинувального вироку стосовно винних осіб.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі - Закон у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби Олександра Анатолійовича перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.
У цій кримінальній справі шість підсудних, більше шестисот потерпілих і п’ятдесяти свідків, а також понад 191 томів. Для розгляду справи призначалися близько 200 судових засідань. Перерви між ними тривали, переважно, не більше тижня та оголошувалися через неявку учасників процесу або за їх клопотанням, для виклику свідків і потерпілих, для виконання постанов про привід учасників процесу та судових доручень тощо.
На час перевірки судовий розгляд не завершено, допитуються свідки та досліджуються матеріали кримінальної справи.
Стосовно звернення суддя пояснив, зокрема, що тривалість розгляду справи обумовлена її складністю, надзвичайно великою кількістю учасників процесу, обставин і фактичних даних, що підлягають встановленню, обсягом та специфікою процесуальних дій та неналежною процесуальною поведінкою свідків, підсудних та їх захисників.
Також суддя зауважив, що вживає передбачених процесуальним законодавством заходів для забезпечення явки учасників процесу, об’єктивного дослідження обставин справи, реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав та дотримання прав підсудних.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що, посилаючись на неналежний розгляд справи, заявники фактично висловлюють незгоду з процесуальними діями головуючого судді щодо вирішення клопотань учасників процесу та спрямування розгляду справи. Наведені у зверненнях вимоги щодо вчинення головуючим певних процесуальних дій або задоволення клопотань сторони захисту суперечать приписам законодавства стосовно незалежності суддів та недопустимості втручання у здійснення правосуддя.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Статтею 83 Закону визначено перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин питання щодо обґрунтованості і законності дій та процесуальних рішень головуючого не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні, оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Відповідно до статті 260 КПК України (1960 року) головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний виховний рівень судового процесу.
З огляду на положення статей 5, 6 Закону щодо засад діяльності судової влади і незалежності судів надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України оцінки процесуальним діям головуючого судді стосовно спрямування судового розгляду у вказаній справі та вирішення клопотань учасників процесу не вбачається можливим.
Ураховуючи, що розгляд кримінальної справи триває, сторона захисту може реалізувати свої процесуальні права та довести наявність підстав для зміни запобіжного заходу підсудним або їх невинність в порядку, передбаченому КПК України.
Обставин або фактів, що можуть свідчити про невжиття суддею заходів для розгляду справи, не встановлено. Тривалість судового процесу обумовлена низкою об’єктивних чинників, зокрема, складністю справи, великою кількістю учасників процесу та епізодів злочинної діяльності, зловживанням процесуальними правами або неналежним виконанням покладених обов’язків свідками, потерпілими, підсудними та іншими учасниками процесу.
Твердження заявників про упередженість і неетичну поведінку судді, що за характером є суб'єктивним оціночними судженнями, відповідно до положень статей 83, 84 Закону не можуть бути підставою для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді.
З огляду на наведене, враховуючи, що відомостей, які свідчили б про наявність і достатність ознак дисциплінарного проступку судді з матеріалів перевірки не вбачається, підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дзюби О.А. не встановлено.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби Олександра Анатолійовича за зверненнями народного депутата України Капліна С.М., Колєснікової С.Ю., Голованова С.В., Колеснікова І.В., Хворостини Т.М., Кічужинець Л.М.
Головуючий С.Ю. Козьяков
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
