Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Михайла БОГОНОСА,
членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ (доповідач), Галини ШЕВЧУК,
розглянувши повідомлення Смалюка Романа Володимировича щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченком Віталієм Олександрвичем в декларації доброчесності судді за 2017 рік,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 04 жовтня 2018 року (за вхідним № 31кп-4378/18) надійшло повідомлення Смалюка Р.В. про те, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. вказав в декларації доброчесності судді за 2017 рік (далі – Декларація) недостовірні твердження.
Заявник зазначає, що в пункті 15 Декларації суддя Кравченко В.О. підтвердив, що випадків втручання у його діяльність по здійсненню правосуддя не було. Водночас 31 березня 2017 року суддя звертався до Голови Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України, Голови Ради суддів України з повідомленням про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя. Наведені обставини, на думку Смалюка Р.В., свідчать, що в діяльність Кравченка В.О. по здійсненню правосуддя здійснювалося втручання, про яке він не повідомив у Декларації.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
Відповідно до протоколу повторного розподілу від 17 лютого 2025 року повідомлення Смалюка Р.В. передано члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Кобецькій Н.Р.
Розгляд повідомлення Смалюка Р.В. призначено на 25 березня 2025 року, про що суддю Кравченка В.О. та заявника повідомлено належним чином.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Кобецьку Н.Р., перевіривши доводи повідомлення Смалюка Р.В., письмові пояснення судді та інформацію, яка міститься в суддівському досьє, Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії встановила таке.
Згідно з частиною першою статті 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подання суддею Кравченком В.О. Декларації) (далі – Закон) суддя зобов’язаний щорічно до 01 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією.
Форму декларації доброчесності судді на час її подання суддею Кравченком В.О. затверджено рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16.
Декларація складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.
Відповідно до пункту 170 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами) (далі – Регламент), Комісія здійснює перевірку декларації родинних зв’язків судді (кандидата на посаду судді) та декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді) у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних у цих деклараціях, та приймає рішення за результатами перевірки.
Підпунктом 171.2 пункту 171 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту визначено, що предметом перевірки є: з’ясування достовірності чи недостовірності, а також встановлення повноти тверджень у декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді).
Під час перевірки повідомлення Смалюка Р.В. Комісією встановлено, що відповідно до вимог статті 62 Закону суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченком В.О. подано Декларацію, у пункті 15 якої суддя підтвердив, що випадків втручання в його діяльність по здійсненню правосуддя не було.
Водночас 31 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) у порядку статті 48 Закону надійшло повідомлення судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В.О. (вхідний № 545/0/6-17) про втручання в його діяльність під час здійснення правосуддя.
Аналогічне повідомлення направлено Генеральному прокурору України та Голові Ради суддів України.
Суддя Кавченко В.О. у своїх письмових поясненнях зазначив, що в березні 2017 року ним було надіслано до Голови Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України та Голови Ради суддів України повідомлення про втручання в його діяльність по здійсненню правосуддя. Водночас у пункті 15 Декларації ним підтверджено, що випадків втручання в його діяльність по здійсненню правосуддя не було. Це твердження було обумовлено рішенням Вищої ради правосуддя від 13 липня 2017 року, яким після перевірки його звернення було відмовлено у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя. Кравченко В.О. зауважує, що пункт 15 декларації доброчесності судді на той час містив обов’язковість повідомлення саме про випадки втручання в діяльність судді по здійсненню правосуддя, а не про сам факт звернення до ВРП, Генерального прокурора, Ради суддів України з цього питання. Оскільки перевіркою ВРП встановлено, що жодних неправомірних дій, спрямованих на втручання в його діяльність при здійсненні правосуддя, не вчинялося, то і випадків втручання в його діяльність по здійсненню правосуддя не було, про що вказано в пункті 15 Декларації, тому така інформація є достовірною. Крім того, жодних роз’яснень щодо умов заповнення пункту 15 декларації доброчесності судді Правила заповнення та подання форми декларації доброчесності судді, затверджені рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16, не містили.
У процесі перевірки відповідної інформації Комісією встановлено таке.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 13 липня 2017 року № 2050/0/15-17 відмовлено у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В.О.
Рішення обгрунтовано тим, що обставини, про які зазначає суддя Кравченко В.О. у своєму повідомленні від 31 березня 2017 року, не можуть бути підставою для вжиття заходів, передбачених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки жодних неправомірних дій, спрямованих на втручання в діяльність судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В.О. при здійсненні правосуддя, не вчинялося.
Згідно з листом Офісу Генерального прокурора від 24 березня 2025 року № 09/1/2-5029-25 повідомлення судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В.О. про втручання в його діяльність по здійсненню правосуддя відповідно до вимог чинного законодавства було надіслано до Сумської обласної прокуратури.
За інформацією, наданою Сумською обласною прокуратурою (лист від 08 квітня 2025 року № 31кп-4378/18), за вказаним повідомленням відомості до ЄРДР не вносилися за відсутності підстав, визначених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з листом Ради суддів України від 31 березня 2025 року № 9рс-186/25-вих неможливо надати інформацію стосовно звернення судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням про втручання в його діяльність по здійсненню правосуддя, оскільки за наслідками кібератаки, яка відбулася в ніч з 13 на 14 січня 2022 року, функціонал електронних сервісів не відновлено, що спричинило втрату великого обсягу інформації, а номенклатурну справу знищено у зв’язку із закінченням встановлених термінів зберігання.
Статтею 6 Закону встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Незалежність судді, серед іншого, забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя (частина п’ята статті 48 Закону).
Згідно з пунктом 9 частини сьомої статті 56 Закону суддя зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
За приписами частин першої та другої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя веде і оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, проводить перевірку таких повідомлень, оприлюднює результати та ухвалює відповідні рішення, а також вносить до відповідних органів чи посадових осіб подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії або допущено бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів або підриває авторитет правосуддя. Вища рада правосуддя вживає заходів, що визначені у частині першій цієї статті, з власної ініціативи, за зверненням судді, судів, органів та установ системи правосуддя.
Регламент Вищої ради правосуддя (далі – Регламент ВРП) регулює процедурні питання здійснення нею повноважень, визначених Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя», «Про судоустрій і статус суддів», іншими законами України, порядок підготовки, розгляду та прийняття рішень.
Главою 23 Регламенту ВРП врегульовано питання щодо вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя (статті 73, 74 Закону).
За змістом абзаців першого, другого та четвертого пункту 23.1 глави 23 Регламенту ВРП питання про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя Рада розглядає за зверненнями суддів, судів, органів та установ системи правосуддя (далі – звернення), а також із власної ініціативи. Якщо член ВРП під час проведення попередньої перевірки чи підготовки до розгляду дисциплінарної справи або іншого питання виявляє факти, які свідчать про загрозу незалежності судді чи авторитету правосуддя, він має право ініціювання питання про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Згідно з абзацом четвертим пункту 23.3 глави 23 Регламенту ВРП, отримавши звернення, член ВРП здійснює підготовку його до розгляду. Під час підготовки до розгляду звернення член Ради проводить перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Відповідно до пункту 23.4 глави 23 Регламенту ВРП за результатами перевірки член Ради складає висновок, який має містити: стислий виклад обставин, зазначених у зверненні; обставини, встановлені під час перевірки; висновок про те, чи можуть відомості, викладені у зверненні та встановлені під час перевірки, свідчити про втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя або вони несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя; пропозицію про необхідність вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя з визначенням виду заходу, передбаченого статтею 73 Закону.
Пунктом 23.5 глави 23 Регламенту ВРП передбачено, якщо під час підготовки питання до розгляду загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя усунуто, а наслідки дій (бездіяльності), зазначені у пунктах 1–3 частини першої статті 73 Закону, не викликають необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, член Ради складає висновок про відсутність підстав для вжиття таких заходів. Висновок члена Ради про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя затверджується рішенням Ради.
Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що ВРП у разі необхідності вживає відповідних заходів для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя. При цьому член Вищої ради правосуддя попередньо проводить перевірку з метою встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді, за результатами якої складає відповідний висновок.
Водночас, якщо під час підготовки питання до розгляду відомості, зазначені в повідомленні судді, не викликають необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, член Вищої ради правосуддя складає висновок про відсутність підстав для вжиття таких заходів, який затверджується рішенням Вищої ради правосуддя.
На переконання Комісії, повідомлення про втручання в діяльність судді є суб’єктивною оцінкою суддею (суддями) певних обставин, які, за умови їх підтвердження, можуть свідчити про втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя. Моментом встановлення (підтвердження) фактів втручання в діяльність судді є момент прийняття Вищою радою правосуддя рішення про вжиття заходів з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя з визначенням виду заходу, передбаченого статтею 73 Закону.
За таких обставин пояснення судді Кравченка В.О. щодо підтвердження в пункті 15 Декларації про відсутність випадків втручання в його діяльність є обґрунтованим, оскільки на момент заповнення такої Декларації ВРП не ухвалювалось відповідного рішення за його повідомленням.
Зважаючи на те, що проведеною ВРП перевіркою не виявлено фактів втручання в діяльність судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В.О. по здійсненню правосуддя за його повідомленням від 31 березня 2017 року, Комісія дійшла висновку про те, що інформація, викладена в повідомленні Смалюка Р.В. про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Кравченком В.О. в Декларації, є непідтвердженою.
Згідно з пунктом 184.3 Регламенту за результатами розгляду питання про недостовірність або неповноту відомостей або тверджень, указаних суддею у декларації родинних зв’язків судді (кандидата на посаду судді) або декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді) відповідно, на підставі результатів проведення перевірки такої декларації Комісія у складі Колегії ухвалює рішення про непідтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних суддею (кандидатом на посаду судді) у декларації родинних зв’язків судді (кандидата на посаду судді) або декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді).
На підставі наведеного, керуючись статтями 62, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», параграфом 11 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати непідтвердженою інформацію, яка міститься в повідомленні Смалюка Романа Володимировича про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченком Віталієм Олександровичем у декларації доброчесності судді за 2017 рік.
Головуючий Михайло БОГОНІС
Члени Комісії: Надія КОБЕЦЬКА
Галина ШЕВЧУК
