Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Устименко В.Є.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Василенка А.В., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши дисциплінарну справу відкриту стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка Анатолія Володимировича за зверненням Шакарашвілі Юрія Темурійовича,
встановила:
У березні 2015 року до Комісії надійшло звернення гр. Шакарашвілі Ю.Т. щодо дій судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В., які можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року), а саме: істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушенням вимог щодо розподілу та реєстрацій справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необгрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Заявник зазначає, що 24 лютого 2015 року суддею прийнято постанову у справі № 359/1311/15-п про визнання заявника винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Однак рекомендований лист про призначення на 24 лютого 2015 року судового засідання заявник отримав лише 27 лютого 2015 року.
Таким чином, заявник не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.
Незважаючи на зазначене, суддею винесено постанову.
У тексті постанови суддею зазначено неправдиву інформацію про те, що заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Посилаючись на вказані обставини, заявник просить провести перевірку та вжити заходів дисциплінарного впливу стосовно судді. Заявник вважає, що вказані обставини є підставою для прийняття Комісією рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення Левченка А.В. з посади судді.
Рішенням Комісії № 167/дп-16 від 26 січня 2016 року стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. відкрито дисциплінарну справу.
У засідання Комісії з’явився представник заявника Солодкий Р.В.
Суддя або його представники в засідання Комісії не з’явилися.
Комісія вважає за можливе розглянути дисциплінарну справу за відсутності осіб, що не з’явилися в засідання, зважаючи на належне повідомлення та повторну неявку.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, зачитавши письмові пояснення судді, повно та всебічно дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія встановила такі обставини та дійшла таких висновків.
22 серпня 2004 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа № 359/8607/14-п.
Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу розподілено для розгляду судді Левченку А.В. 27 серпня 2014 року суддею винесено постанову про визнання Шакарашвілі Ю.Т. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
09 жовтня 2014 року апеляційним судом Київської області постанову суду першої інстанції скасовано та постановлено нову – про повернення матеріалів справи до ВДАІ Бориспільського району Київської області для проведення додаткової перевірки. Зазначені матеріали направлено 24 жовтня 2014 року.
22 грудня 2014 року матеріали справи повторно надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду.
26 грудня 2014 року судом винесено постанову про повернення матеріалів справи до ВДАІ Бориспільського району Київської області на дооформления.
12 лютого 2015 року матеріали справи повернуто до суду.
16 лютого 2015 року справу призначено до розгляду на 24 лютого 2015 року.
24 лютого 2015 року суддею винесено постанову про визнання Шакарашвілі Ю.Т. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
07 квітня 2015 року апеляційним судом Київської області постанову суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, відповідно до якої провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю в діях Шакарашвілі Ю.Т. складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Із письмових пояснень судді Левченка А.В., які було зачитано під час засідання, вбачається, що Шакарашвілі Ю.Т. щоразу належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань.
Суддею надано копію списку внутрішніх поштових відправлень за лютий 2015 року, з якого вбачається, що 16 лютого 2015 року на адресу Шакарашвілі Ю.Т. направлено судовий виклик у засідання, яке відбудеться 24 лютого 2015 року.
Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді і в ній зазначається дата і місце розгляду справи.
З реєстру відправлень поштової кореспонденції вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було завчасно, тобто за вісім днів, направлено судовий виклик.
Відповідно до пункту 3 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Таким чином, суддя вважає що жодних порушень норм чинного законодавства ним не було допущено.
Перевіркою підтверджено обставини скасування постанови суду першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Зазначених порушень судом апеляційної інстанції не встановлено.
Водночас відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, всупереч статті 268 КУпАП розгляд справи суддею проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому рішення суддею зазначено, що Шакарашвілі Ю.Т. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Проте вказані обставини не відповідають дійсності.
Зі скарги вбачається, що рекомендований лист про призначення на 24 лютого 2015 року судового засідання заявник отримав лише 27 лютого 2015 року.
Таким чином, інформація щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на день розгляду справи у судді була відсутня, а тому суддею не дотримано норм чинного законодавства та допущено неналежне повідомлення особи про дату і час призначеного судового засідання.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб
В силу приписів статті 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Згідно з частиною третьою зазначеної статті кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до статті 1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи вказане, право бути присутнім при розгляді справи є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід’ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необгрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Ураховуючи зазначене, Комісія встановила обставини які свідчать про наявність у діях судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. дисциплінарного проступку, наслідком якого є притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Разом з тим відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 07 липня 2010 року) дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження у дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Комісією встановлено, що проступок суддею вчинено 24 лютого 2015 року, а тому строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності сплинув.
За таких обставин Комісія вважає за необхідне припинити провадження у дисциплінарній справі у зв’язку із закінченням строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтями 83-89, 91, 97 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (у редакції від 07 липня 2010 року), Комісія
вирішила:
провадження у дисциплінарній справі стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка Анатолія Володимировича за зверненням Шакарашвілі Юрія Темурійовича припинити.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Головуючий В.Є. Устименко
Члени Комісії: В.І. Бутенко
А.В. Василенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
