Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Чумака С.Ю.,
членів Комісії: Пасічника А.В. (доповідач), Сабодаша Р.Б.,
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Лугинського районного суду Житомирської області Данчука Віталія Валерійовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення).
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Лугинського районного суду Житомирської області Данчука В.В.
Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 237/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема Данчука В.В., на відповідність займаній посаді «Іспит». Комісія вирішила допустити до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема Данчука В.В., на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Рішенням Комісії від 12 грудня 2018 року № 313/зп-18 призначено проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, зокрема, Данчука В.В.
За підсумком тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей психологом складено висновок від 23 лютого 2019 року.
Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 з метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 25 липня 2023 року справу Данчука В.В. розподілено члену Комісії Пасічнику А.В.
Співбесіду з Данчуком В.В. призначено на 13 листопада 2023 року.
Під час дослідження матеріалів суддівського досьє Данчука В.В. та проведення співбесіди Комісією встановлено таке.
І. Критерій професійної компетентності.
1. Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування – Данчук В.В. набрав 58,5 бала.
2. Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконання практичного завдання – Данчук В.В. набрав 63 бали.
На етапі складення іспиту суддя загалом набрав 121,5 бала, що становить 57,9 відсотка від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
Відповідно до пункту 9 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді − 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
3. Ефективність здійснення правосуддя оцінено за результатом дослідження таких даних: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтвердженої інформації щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані комісією відповідно до Закону.
Комісією, зокрема, надано оцінку порушенню суддею строків надсилання тексту судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.
За результатом дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 55 балів.
4. Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроектній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
За результатом дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 2 бали.
Таким чином, Критерій професійної компетентності оцінено Комісією в 178,5 бала.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
1. Когнітивні якості особистості оцінено за показниками: логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник.
2. Емотивні якості особистості оцінено за показниками: стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики.
3. Мотиваційно-вольові якості особистості оцінено за показниками: відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатом дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено критерій особистої компетентності в 54 бали.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
1. Комунікативність оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатом дослідження досьє та проведення співбесіди.
2. Організаторські здібності – на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатом дослідження досьє та проведення співбесіди.
3. Управлінські властивості особистості – на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатом дослідження досьє та проведення співбесіди.
4. Моральні риси особистості – за показниками: чесність; порядність; розуміння і дотримання правил та норм; відсутність схильності до контрпродуктивних дій; дисциплінованість; лояльність.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатом дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено критерій соціальної компетентності в 63 бали.
ІV. Критерій професійної етики та доброчесності.
1. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм; здатність відстоювати власні переконання; дисциплінованість; повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатом дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 40 балів.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність; відсутність контрпродуктивних дій; відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей; за результатом дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією оцінено цей показник у 70 балів.
3. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатом дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.
Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, далі – Регламент), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.
До Комісії 06 листопада 2023 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності від 05 листопада 2023 року про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації.
Відповідно до зазначеного рішення ГРД виявлено дані, які не є самостійною підставою для висновку, однак характеризують суддю та можуть бути використані під час його оцінювання.
ГРД повідомлено, що Данчуком В.В. надавались неправдиві відомості в межах інших юридичних процедур, які не стосуються професійної діяльності чи кар’єри, для отримання позитивного результату або заперечував своє порушення чи порушення інших осіб.
Так, ГРД вказує, що в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданій 15 жовтня 2016 року, суддя зазначив легковий автомобіль «JAC J5» 2014 року випуску вартістю 288 900,00 грн, дату набуття права власності на нього – 13 жовтня 2016 рік.
Співробітники управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України 11 жовтня 2018 року склали щодо судді протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані).
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року у справі № 281/788/18 провадження щодо притягнення судді до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
За даними Реєстру декларацій, 14 листопада 2016 року Данчук В.В. подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв’язку з набуттям права власності на земельну ділянку та житловий будинок, хоча сукупна вартість набутого майна не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат.
На думку ГРД, зазначене свідчить про те, що судді був відомий порядок повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, визначений Національним агентством з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), тому повідомлення НАЗК про придбання транспортного засобу шляхом внесення відповідної інформації до декларації за попередній рік було необґрунтованим і таким, що порушує встановлений порядок, а аргументи, наведені суддею в суді, – нещирими.
До Комісії 10 листопада 2023 року надійшли письмові пояснення Данчука В.В. стосовно інформації, зазначеної в рішенні ГРД.
Так, суддя пояснив, що у 2014 році було прийнято Закон України «Про запобігання корупції», перехідні положення якого передбачали, що у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов’язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи. Про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення НАЗК.
Рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 2 (із змінами) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій розпочинає свою роботу з 01 вересня 2016 року. Тобто в строк до 01 листопада 2016 року необхідно було подати первинну електронну декларацію.
Суддя 13 жовтня 2016 року придбав легковий автомобіль, а 15 жовтня 2016 року на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» подав першу електронну декларацію, у якій зазначив все наявне майно на момент подання декларації, у тому числі придбаний автомобіль.
Тобто окремого повідомлення про суттєві зміни щодо придбання автомобіля він не подавав, оскільки автомобіль було зазначено в первинній декларації. Тому жодного умислу на приховування майна, як стверджує Данчук В.В., у нього не було.
Також суддя вказав, що після подання первинної електронної декларації 05 листопада 2016 року ним було придбано земельну ділянку та будинок. Тому вважав за необхідне зробити повідомлення до НАЗК про придбання об’єктів нерухомості.
Дослідивши рішення ГРД та пояснення судді, Комісія вважає зазначені обставини такими, які впливають на оцінку відповідності судді Данчука В.В. критерію доброчесності.
За таких обставин Комісією оцінено вказані показники професійної етики в 150 балів та доброчесності в 130 балів.
Отже, на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатом дослідження досьє та проведення співбесіди критерій професійної етики оцінено Комісією в 190 балів, критерій доброчесності – у 200 балів.
За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В. набрав 685,5 бала, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В. відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Комісія одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук Віталій Валерійович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 685,5 бала.
Визнати суддю Лугинського районного суду Житомирської області Данчука Віталія Валерійовича таким, що відповідає займаній посаді.
Головуючий С.Ю. Чумак
Члени Комісії: А.В. Пасічник
Р.Б. Сабодаш
