Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Ігнатова Р.М.,
членів Комісії: Духа Я.М., Омельяна О.С. (доповідач),
дослідивши досьє та провівши співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Польової Вікторії Євгенівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Польову Вікторію Євгенівну призначено строком на 5 років на посаду судді Новоушицького районного суду Хмельницької області.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Польової В.Є.
Рішенням Комісії від 26 листопада 2018 року № 284/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Загальний результат складеного суддею Польовою В.Є. анонімного письмового тестування та виконаного практичного завдання становив 180,75 бала, її допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Польова В.Є. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Омельяна О.С.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Польової В.Є. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
З метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), до повноважень якої належить надання, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до суддівського досьє (частина перша, пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
На адресу Комісії 22 листопада 2023 року надійшло рішення ГРД про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації стосовно судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Польової В.Є., яка характеризує суддю та може бути використана під час його оцінювання.
Згідно з інформацією ГРД суддя ймовірно допускала судову тяганину, внаслідок чого справи щодо вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), було закрито у зв’язку із закінченням строків.
ГРД зазначає, що в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік син судді 20 червня 2015 року набув право власності на земельну ділянку площею 20 000 кв. м. У декларації не було вказано вартості земельної ділянки.
ГРД також указує, що батько та свекор судді володіють майном, що не пояснюється їхніми доходами. Згідно з даними Державного реєстру прав на нерухоме майно батько чоловіка судді в лютому 2019 року набув право власності на квартиру площею 97,8 кв. м в місті Хмельницький. Водночас, за даними суддівського досьє, батько чоловіка станом на червень 2018 року був пенсіонером. Малоймовірно, що згадана квартира придбавалася саме за кошти батька чоловіка. Батько судді в 2014 році також набув право власності на нежитлове приміщення площею 120,9 кв. м (сумісно з іншою особою). Ціна цієї нерухомості невідома.
На адресу Комісії надійшли пояснення судді Польової В.Є. стосовно інформації ГРД.
Суддя в письмових поясненнях вказала, що на момент розгляду згаданих ГРД справ, вона була єдиною суддею в Новоушицькому районному судді Хмельницької області, а тому розглядала усі категорії справ, водночас додатково виконувала обов’язки голови суду, відвідувала семінари, лекції, наради. Протягом 2017 року суддею розглянуто, окрім цивільних, кримінальних та адміністративних справ, 256 справ про адміністративні правопорушення. У зв’язку з навантаженням та ІНФОРМАЦІЯ_1 у кінці 2017 року та на початку 2018 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_2, що теж було підставою для зняття справ із розгляду.
Стосовно володіння батьком та свекром судді майном, що не пояснюється їхніми доходами, суддя зазначила, що її свекор має загальний трудовий стаж 50 років. Працював на різних посадах, у тому числі займав посади заступника начальника облводгоспу по механізації та начальника відділу механізації та енергетики. Крім того, свекор є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (2 категорії). У зв’язку з цим вийшов на пенсію у віці 50 років, однак продовжував працювати, а відтак отримував пенсію та заробітну плату. За всі ці роки заощаджував кошти в іноземній валюті. Додатково суддя зауважила, що свекруха теж працювала до 2011 року та отримувала пенсію ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1998 року. У 2015 році між свекром та житлово-будівельним кооперативом було укладено договір пайової участі в будівництві будинку, згідно з яким загальний розмір пайового внеску становив 665 520 грн (шістсот шістдесят п’ять тисяч п’ятсот двадцять гривень), з розрахунку 7 080 грн за один кв. м загальної площі будинку. Станом на липень 2015 року долар США коштував у середньому 22 грн за долар, тому ціна договору становила приблизно 30 000 доларів США. Указаний пайовий внесок здійснено за спільні кошти подружжя. Суддя також зауважила, що описані дії відбувались до того, як вона обійняла посаду судді.
Під час співбесіди суддя надала Комісії усні пояснення, в яких підтримала раніше надані письмові пояснення та зазначила, що два повних тексти судових рішень, інформація щодо яких міститься в переліку рішень, повний текст яких оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень з порушенням встановленого строку, виготовлено і оприлюднено суддею вчасно, проте з невідомих причин автоматизована система визначила прострочення у 22 дні, що не відповідає дійсності. Суддя пояснила, що вартість одного квадратного метра квартири, придбаної батьком у 2015 році у місті Хмельницький, згідно з договором становив близько 210 доларів США.
Проаналізувавши інформацію, надану ГРД, та пояснення судді, Комісія при ухваленні рішення виходить з такого.
Стосовно ймовірної, на думку ГРД, судової тяганини, внаслідок чого справи щодо вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, було закрито у зв'язку із закінченням строків Комісія виходить з того, що окремі адміністративні матеріали передано суду органами поліції із значною затримкою, в деяких випадках розгляд справи відкладався у зв’язку із хворобою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, одна справа передана на розгляд судді Польовій В.Є. з іншого суду, що об’єктивно ускладнювало розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності у строки встановлені КУпАП.
Доводи ГРД щодо відсутності зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік вартості земельної ділянки, яка набута сином судді, Комісією перевірені. Встановлено, що вказана земельна ділянка має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства набута безоплатно, а тому її грошова оцінка не проводилась.
Аналіз інформації ГРД щодо володіння батьком та свекром судді майном, що не пояснюється їхніми доходами, підтверджує, що більшість активів набуто батьком та свекром до призначення Польової В.Є. суддею. Водночас Комісія виходить із справи Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) XHOXHAJ v. ALBANIA (no. 15227/19, рішення від 09 лютого 2021 року, § 349), згідно з якою ЄСПЛ вважає, що варто також ураховувати особливості широко застосовних процесів аудиту активів. На думку ЄСПЛ, з урахуванням того, що особисті або сімейні статки зазвичай накопичуються протягом трудового життя, встановлення жорстких часових обмежень для оцінювання статків значно обмежило б і вплинуло на здатність органів влади оцінювати законність усіх статків, набутих протягом професійної кар’єри особою, яка проходить перевірку. У зв’язку з цим оцінювання статків має певні особливості, на відміну від звичайних дисциплінарних розслідувань, які потребують надання державі-відповідачу більшої гнучкості в застосуванні встановлених законом обмежень, сумісних із метою відновлення та зміцнення довіри суспільства до системи правосуддя та забезпечення високого рівня доброчесності, якого очікують від представників судової системи.
З огляду на викладене, Комісія правомірно досліджує сімейні статки без застосування жорстких часових обмежень, у тому числі ті, що накопичилися до призначення Польової В.Є. суддею.
Стосовно вартості одного квадратного метра квартири, придбаної батьком у 2015 році в місті Хмельницький, Комісія враховує, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» від 06 лютого 2015 року № 17, який діяв на час набуття у власність батьком судді зазначеної квартири, затверджено та рекомендовано до застосування показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розраховані станом на 01 січня 2015 року), яка для Хмельницької області становить 6 005 грн. Натомість згідно з умовами договору, на підставі якого батько судді набув у власність квартиру, вартість одного квадратного метра останньої становить 4 551 грн.
Указані обставини Комісія сприймає критично, водночас визнає їх такими, що самі по собі не мають впливати на наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді займаній посаді.
Заслухавши пояснення судді, врахувавши статистичні показники та інші документи, Комісія вважає, що суддею надано докази, а також пояснення, які спростовують сумніви ГРД, висловлені в наданій Комісії інформації. Обставин, які б вказували на очевидну невідповідність судді займаній посаді, не встановлено.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Комісією досліджено суддівське досьє Польової В.Є., інформацію ГРД, проведено співбесіду, та встановлено таке.
І. Критерій професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні судді перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрала 81 бал, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрала 90 балів. Загалом суддя отримала 180,75 бала з 210 максимально можливих балів та була допущена до другого етапу – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
Стосовно ефективності здійснення правосуддя та діяльності щодо підвищення фахового рівня Комісія враховує, що відповідно до матеріалів суддівського досьє навантаження судді відповідало середньому рівню навантаження у відповідному суді, проте було меншим за середнє навантаження у відповідному регіоні, суддя приділяє увагу підвищенню свого професійного рівня.
Крім того, Комісія враховує кількість скасованих та змінених судових рішень, кількість справ, розглянутих поза встановлені законодавством строки, та строки оприлюднення рішень в Єдиному реєстрі судових рішень.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
Польова В.Є. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Польова В.Є. за критерієм особистої компетентності набрала 68 балів.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Польова В.Є. за критерієм соціальної компетентності набрала 75 балів.
За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди суддя Польова В.Є. за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) набрала 389,75 бала.
ІV. Критерій професійної етики.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, політична нейтральність, дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону, та інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
До дисциплінарної відповідальності суддя не притягалась.
Комісія оцінила ці показники в сукупності у 78 балів.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 75 балів.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією у 153 бали.
V. Критерій доброчесності.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісія оцінила ці показники у 71 бал.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 70 балів.
Таким чином, критерій доброчесності оцінено Комісією у 141 бал.
Висновок Комісії за результатами розгляду справи.
Комісія, дослідивши суддівське досьє, заслухавши доповідача, надавши оцінку фактам, викладеним ГРД, та аргументам, наведеним Польовою В.Є., дійшла висновку, що суддя Польова В.Є. відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.
За результатами дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди суддя Польова В.Є. у сукупності набрала 683,75 бала, що є достатнім для визнання її такою, що відповідає займаній посаді.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України двома голосами «За» і одним – «Проти»
вирішила:
Визначити, що суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова Вікторія Євгенівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 683,75 бала.
Визнати суддю Новоушицького районного суду Хмельницької області Польову Вікторію Євгенівну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Р.М. Ігнатов («За»)
Члени Комісії: Я.М. Дух («Проти»)
О.С. Омельян («За»)
