Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії № 5:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА (доповідач),
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО,
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорного Ігоря Анатолійовича на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання судді.
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 Чорного Ігоря Анатолійовича призначено строком на 5 років на посаду судді Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорного І.А.
Рішенням Комісії від 18 жовтня 2018 року № 236/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді «Іспит». Загальний результат складеного суддею Чорним І.А. анонімного письмового тестування та виконаного практичного завдання становив 184,25 бала, його допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Чорний І.А. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ (набрав чинності 07 листопада 2019 року) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Чорного І.А. продовжено з етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Джерела права та їх застосування.
Згідно з пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
З метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності (далі – ГРД), до повноважень якої належить надання, за наявності відповідних підстав, Комісії висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, який додається до суддівського досьє (частина перша, пункт 3 частини шостої статті 87 Закону).
Визначення результатів кваліфікаційного оцінювання.
На адресу Комісії 07 жовтня 2024 року надійшло рішення ГРД про надання Комісії інформації, яка може бути врахована Комісією під час проведення кваліфікаційного оцінювання судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорного І.А. на відповідність займаній посаді (далі – Інформація ГРД).
ГРД посилається на те, що відповідно до декларацій судді його дружина у 2009 році придбала в місті Тернополі квартиру за заниженою ціною (23 500 грн.). На думку ГРД, така квартира насправді могла коштувати 36 050 дол. США або 274 646 грн. І така ціна в 10 разів вища, ніж та, за яку придбала квартиру дружина судді. Станом на момент придбання квартири суддя Чорний І.А. вже перебував у шлюбі, водночас дохід судді (до оподаткування) з 2001 до липня 2009 року становив 121 436,90 грн, дружини – 82 832,13 грн. Таким чином, сукупні доходи сім’ї становили 204 269,03 грн, що є меншою сумою за ринкову вартість придбаної квартири в червні 2009 року.
Також ГРД звертає увагу на ту обставину, що суддя декларує автомобіль «FORD MONDEO» 2003 року випуску, придбаний у 2013 році за 1 200 грн.
Не залишилось поза увагою ГРД і те, що у своїх деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 та 2017 роки суддя зазначав, що безоплатно проживав у квартирі площею 32,7 кв.м у місті Здолбунові, в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019–2022 роки – проживав із 13 листопада 2019 року в місті Здолбунові «за усною згодою власника» в квартирі площею 50,3 кв.м.
Також ГРД зазначає, що згідно з наказом голови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2021 року № 1-К суддя приступив до виконання обов’язків судді цього ж суду з 25 вересня 2021 року, натомість у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік суддя вказує лише один об’єкт нерухомості в розділі 3 декларації – квартиру в місті Тернополі.
ГРД звертає увагу на те, що відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік суддя з дружиною мали станом на кінець 2016 року заощадження (готівкові кошти) – 9 000 дол. США, 4 000 євро та 95 000 грн. ГРД виходить з того, що сімейний дохід судді у 2017 році становив 226 486,00 грн, з яких було сплачено 38 066,59 грн податків. Таким чином, після оподаткування ця сума становить 188 419,41 грн. Натомість відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік сума сімейних заощаджень сім’ї судді збільшилася до 17 950 дол. США та 53 000 грн відповідно.
Ураховуючи доходи, заощадження та витрати судді, ГРД виснувала, що у 2017 році сім’я судді з чотирьох осіб витратила на забезпечення потреб 87 547,44 грн (188 419,41 грн – 82 871,97 грн – 18 000,00 грн) або 1 823,91 грн на місяць на одну особу. Якщо врахувати розміри прожиткового мінімуму у 2017 році на двох працездатних осіб (38 400,00 грн), на дитину старше 6 років (20 268,00 грн) та дитину до 6 років (16 260,00 грн), то сім’ї судді залишалося на інші видатки (витрати) лише 12 619,44 грн на рік або 263 грн на місяць на одну особу.
Суддя Чорний І.А. подав до Комісії письмові пояснення, у яких висловив незгоду з Інформацією ГРД та зазначив, що він не був стороною договору купівлі-продажу квартири в місті Тернопіль, яку придбала його дружина. На той час Чорний І.А. перебував у шлюбі лише дев’ять місяців, не обіймав посади судді, дружина придбала квартиру у 2009 році за рахунок власних заощаджень, накопичених до знайомства з Чорним І.А. Джерелом таких заощаджень були кошти, отримані від продажу однокімнатної квартири в місті Тернопіль, яка належала дружині судді з 2004 року, та фінансової допомоги батьків.
Стосовно автомобіля «FORD MONDEO» 2003 року випуску, придбаного у 2013 році за 1 200 грн, суддя пояснив, що він придбав цей автомобіль у ТОВ Фірма «Тернопіль-Експрес», засновником і директором якого є його батько. Балансова вартість автомобіля на той момент була повністю амортизована та становила 0 грн, а сам автомобіль був у незадовільному технічному стані, тож не використовувався в господарській діяльності.
Стосовно безоплатного проживання суддею у 2016–2017 роках у квартирі площею 32,7 кв.м у місті Здолбунові Чорний І.А. пояснив, що помилково та некоректно відобразив у декларації підставу користування квартирою. Таке користування фактично не було безоплатним, оскільки за домовленістю з власниками суддя доглядав за квартирою, повністю сплачував комунальні платежі та власним коштом проводив поточний ремонт квартири, яка на той час була в занедбаному стані.
Стосовно проживання Чорного І.А. з 13 листопада 2019 року в місті Здолбунів у квартирі площею 50,3 кв.м «за усною згодою власника» суддя зазначив, що між ним та власницею квартири, яка планувала виїхати за кордон на довгострокове проживання, письмовий договір не укладався. Натомість між ними було досягнуто згоди, що з 13 листопада 2019 року суддя буде проживати в означеній квартирі, здійснювати догляд за вказаним житлом, виконувати ремонтні роботи, сплачувати комунальні платежі та періодичні орендні платежі доньці власниці житла.
Стосовно декларування суддею в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік лише одного об’єкта нерухомості у розділі 3 декларації – квартири в Тернополі, Чорний І.А. пояснив, що з 2023 року він не здійснює правосуддя у зв’язку із закінченням строку, на який його було призначено. Рішенням зборів суддів Здолбунівського районного суду Рівненської області було встановлено організацію його роботи в дистанційному режимі до вирішення питання про обрання Чорного І.А. на посаду судді безстроково. Суддя Чорний І.А. працював дистанційно за місцем свого проживання в місті Тернополі, тому в користуванні житла в місті Здолбунів не мав.
У письмових поясненнях щодо витрат на проживання сім’ї у 2017 році, суддя зазначив, що у 2017 році його сім’ю підтримували батьки його та дружини, допомагали в догляді за дітьми, з хатніми справами. У періоди шкільних канікул дружина з дітьми тривалий час гостювала в батьків у сільській місцевості. Суддя вказує, що батьки, які вели своє сільське господарство, забезпечували дружину з дітьми практично усім необхідним, зокрема продуктами харчування власного виробництва, тому фінансові витрати сім’ї були мінімальні.
Чорний І.А. у письмових поясненнях розрахунки ГРД щодо заощаджень сім’ї заперечив та навів власний розрахунок, за яким джерелом вказаного в розділі 12 декларації за 2017 рік станом на 31 грудня 2017 року грошового активу в розмірі 17 900 дол. США (4 000 дол. США + 13 900 дол. США) та 20 997 грн є власні збереження сім’ї, задекларовані у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, які протягом звітного періоду у зв’язку з суттєвими коливаннями курсу валют, знеціненням вартості національної валюти щодо іноземної валют та здійсненням упродовж року конвертацій з однієї іноземної валюти в іншу становили саме цю суму.
Під час співбесіди 10 жовтня 2024 року Чорний І.А. надав Комісії усні пояснення на підтримку раніше наданих письмових пояснень.
Суддя пояснив, що основною причиною порушення строків розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності була відсутність в суді марок для направлення поштової кореспонденції, на доказ чого суддя надав довідку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2024 року № 03-36/5/24-Вих. Також суддя пояснив, що в розділі 8.6 «Інформація про дотримання строків розгляду справ та матеріалів за 2020 рік» суддівського досьє міститься інформація з автоматично розрахованого звіту форми № 1-мзс Здолбунівського районного суду Рівненської області про розгляд справ за 2020 рік, натомість програма «Д-3» здійснює такий розрахунок без врахування обставин, передбачених частиною першою статті 185, частиною першою статті 187, частиною третьою статті 189, частиною другою статті 210, статтями 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 28 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 119, 169, 171, 193 Кодексу адміністративного судочинства України тощо, що підтверджується довідкою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2024 року № 03-36/7/24-Вих.
Стосовно організації розгляду справ про притягнення громадян до відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 130, 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя надав розгорнуту інформацію про перебіг судових розглядів та обставини ухвалення ним рішень у справах цієї категорії.
Проаналізувавши інформацію, надану ГРД, та пояснення судді, Комісія при ухваленні рішення ураховує таке.
У матеріалах суддівського досьє відсутні письмові докази, що суддя винаймав квартири в місті Здолбунів за письмовими договорами за плату. Хоч він і пояснив, що користування цими квартирами не було безоплатним, оскільки ним здійснювався поточний ремонт у вказаних квартирах, сплачувалися комунальні платежі, а за одну з цих квартир здійснював оплату найму в обумовленому усно розмірі. Отже, таке користування фактично було оплатним.
Стосовно заощаджень судді, вказаних у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016, 2017 роки Комісія зазначає таке. Оцінюючи пояснення судді щодо вдалого регулярного конвертування дружиною заощаджень (гривні в іншу валюту і навпаки), Комісія вважає що таке конвертування можливе, проте ці пояснення є дещо суперечливими з таких підстав. По-перше, дружина судді, хоч і має досвід роботи в банківській установі, проте у 2017 році потребувала допомоги в догляді за дітьми та хатніх справах, у чому їй власне допомагали батьки, а отже, очевидно мала обмежений час у відслідковуванні тенденцій валютного ринку в Україні. По-друге, регулярне здійснення валютообмінних операцій дружиною судді є очевидно ризикованими, ураховуючи пояснення судді про невеликий дохід сім’ї в означений період.
Стосовно порушення строків виготовлення повного тексту вмотивованих рішень та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то, як вбачається з матеріалів суддівського досьє, суддею окремі вмотивовані рішення виготовлено і оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень з незначним порушенням строку. Водночас такий недолік в роботі не є системним, ураховуючи навантаження судді з розгляду справ.
Не надаючи оцінку судовим рішенням, Комісія відзначає, що відповідно до статей 6, 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику. Суддя повинен сумлінно і компетентно виконувати покладені на нього обов'язки, вживати заходів для професійного зростання та удосконалення практичних навичок.
Комісія відзначає, що правомірні очікування громадськості від суддів полягають, серед іншого, у ефективному здійсненні правосуддя. Мета юридичної відповідальності не буде досягнена, якщо особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не притягатимуться до адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення.
Отже, неодноразові виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для забезпечення її права «бути почутою», самі по собі не можуть і не повинні розглядатись як допущення неефективного відправлення судочинства. Однак всі випадки, що призводять до звільнення осіб від адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення, мають бути оцінені Комісією під час встановлення відповідності судді критерію професійної етики, ураховуючи системність таких випадків, навантаження судді, наявність фінансової та технічної можливості суду забезпечити повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, а також процесуальну поведінку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності або їх представників та інших обставин.
Комісія відмічає, що в організації роботи суддею Чорним І.А. з розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності вбачаються окремі недоліки, які пов’язані із забезпеченням участі осіб в розгляді таких справ. Водночас за тих обставин, які мали місце, Комісія не вбачає в діяльності судді критичних ризиків, які б могли з очевидністю поставити під сумнів питання доброчесності судді в цьому аспекті оцінювання на відповідність займаній посаді.
Заслухавши пояснення судді Чорного І.А., дослідивши матеріали суддівського досьє, Комісія вважає, що суддею надано докази, а також пояснення, які переважно спростовують сумніви ГРД, висловлені в наданій Комісії інформації.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Під час дослідження суддівського досьє Чорного І.А., Інформації ГРД, за результатами проведеної із суддею співбесіди Комісією встановлено таке.
І. Критерій професійної компетенції.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня.
Рівень знань у сфері права та рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні судді перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрав 87,75 бала, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрав 96,5 бала. Загалом суддя отримав 184,25 бала з 210 максимально можливих балів та був допущений до другого етапу – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень; судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.
Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності, участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.
Стосовно ефективності здійснення правосуддя та діяльності щодо підвищення фахового рівня Комісія враховує, що відповідно до матеріалів суддівського досьє навантаження судді було більше за середній рівень навантаження як у відповідному суді, так і у відповідному регіоні; суддя приділяє увагу підвищенню свого професійного рівня.
Крім того, Комісія враховує кількість справ, розглянутих із порушенням встановлених законодавством строків, та строки оприлюднення рішень у Єдиному реєстрі судових рішень.
З огляду на викладене критерій професійної компетентності оцінено Комісією у 229 балів.
ІІ. Критерій особистої компетентності.
Чорний І.А. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Згідно з висновком про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей судді Чорного І.А. критерій особистої компетентності оцінено у 88 балів.
ІІІ. Критерій соціальної компетентності.
Відповідно до висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей Чорний І.А. за критерієм соціальної компетентності набрав 87 балів.
ІV. Критерій професійної етики.
1. Комісія за цим критерієм відповідно до показників відповідності витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, відповідності судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, політичної нейтральності, дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя, дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону, та інших даних, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
До дисциплінарної відповідальності суддя не притягався.
З урахуванням зазначеного критерій професійної етики оцінено Комісією у 88 балів.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 70 балів.
Таким чином, критерій професійної етики оцінено Комісією у 158 балів.
V. Критерій доброчесності.
1. Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону, наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді, наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісія оцінила ці показники у 67,5 бала.
2. Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.
На підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісія оцінила цей показник у 70 балів.
Таким чином, критерій доброчесності оцінено Комісією у 137,5 бала.
Висновок Комісії.
Комісія, дослідивши суддівське досьє, заслухавши доповідача, надавши оцінку фактам, викладеним ГРД, та аргументам, наведеним Чорним І.А., дійшла висновку, про відсутність переконливих підстав вважати, що суддя Чорний І.А. не відповідає за визначеними критеріями кваліфікаційного оцінювання вимогам, які висуваються до судді.
За результатами дослідження суддівського досьє та проведеної співбесіди з суддею Чорним І.А. показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія оцінила загалом у 699,5 бала, що є достатнім для визнання судді таким, що відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний Ігор Анатолійович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 699,5 бала.
Визнати суддю Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорного Ігоря Анатолійовича таким, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
