Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач), Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА (доповідач),
членів ГРМЕ: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кімстачова Олега Сергійовича критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру Кандидата
Кімстачов Олег Сергійович у 2008 році закінчив Національний університет «Юридична академія імені Ярослава Мудрого» та здобув освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр».
До призначення суддею кандидат працював головним спеціалістом – юрисконсультом апарату райдержадміністрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.
З травня 2012 року до жовтня 2018 року кандидат обіймав посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області. У жовтні 2018 року Вища рада правосуддя (далі – ВРП) звільнила кандидата з цієї посади за власним бажанням.
З вересня 2019 року кандидат працює помічником судді Вищого антикорупційного суду (далі – ВАКС).
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23 Вища кваліфікаційна комісія суддів України оголосила конкурс на зайняття 25 вакантних посад суддів ВАКС, зокрема на 15 посад суддів ВАКС як суду першої інстанції (далі – конкурс).
Кімстачов О.С. звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Рішенням Комісії від 14 травня 2024 року № 51/вс-24 допущено кандидата до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішенням Комісії від 20 листопада 2024 року № 357/зп-24 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції, згідно з якими Кімстачов О.С. отримав 136 балів. Цим же рішенням його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 05 грудня 2024 року № 363/зп-24 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими кандидат отримав 55 балів. Цим же рішенням його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції.
Рішенням Комісії від 15 січня 2025 року № 11/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, згідно з якими Кімстачов О.С. отримав 115 балів.
Рішенням Комісії від 15 січня 2025 року № 15/зп-25 допущено кандидата до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
22 січня 2025 року Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ) звернулась до Комісії з листом щодо скликання спеціального спільного засідання для розгляду питання відповідності, зокрема, кандидата Кімстачова О.С. критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
06 лютого 2025 року Комісія та ГРМЕ провели спеціальне спільне засідання щодо кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=3Wbk-eH6K_w).
3. Обставини, що викликали обґрунтований сумнів
Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, утворюється Громадська рада міжнародних експертів. Громадська рада доброчесності, що утворена і здійснює діяльність відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на час діяльності Громадської ради міжнародних експертів не залучається до встановлення відповідності кандидатів передбаченим законом критеріям для цілей кваліфікаційного оцінювання.
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували усю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також на наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС.
За результатами аналізу зібраної інформації та усних відповідей кандидата під час спеціального спільного засідання, Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата встановленим законом вимогам до судді ВАКС з огляду на такі обставини.
- 3.1. Низький рівень організації судочинства
Відповідно до інформації з суддівського досьє, 09 лютого 2016 року Комісія притягнула кандидата Кімстачова О.С. до дисциплінарної відповідальності у виді догани (рішення № 381/дп-16). Підставою для ухвалення цього рішення стало суттєве порушення розгляду адміністративної справи № 705/6842/14-ц – понад встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки.
27 березня 2018 року Комісія провела співбесіду з кандидатом у межах процедури кваліфікаційного оцінювання, за результатами якої ухвалила рішення №43/ко-18, згідно з яким зупинила кваліфікаційне оцінювання та звернулася до ВРП для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи. Однією з підстав для цього рішення стала неналежна, на думку Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, організація роботи з розгляду справ кандидатом. Комісія, зокрема, встановила, що кандидат після закінчення свого п’ятирічного строку суддівських повноважень передав на повторний автоматизований розподіл 213 справ та проваджень, з яких значну частину він розглядав тривалий час, однак не розглянув по суті. Ухвалою від 31 жовтня 2018 року № 11600/0/18-18 член ВРП залишив скаргу Комісії щодо кандидата без розгляду у зв’язку з тим, що того ж місяця ВРП звільнила кандидата Кімстачова О.С. з посади судді за власним бажанням.
Третя Дисциплінарна палата ВРП 19 вересня 2018 року притягнула кандидата до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців (рішення № 2929/3дп/15-18). Підставою для цього рішення стало суттєве порушення строків розгляду цивільної справи № 705/4432/15-ц та необґрунтоване зволікання з виготовленням повного тексту судового рішення за результатами її розгляду. 10 січня 2019 року ВРП прийняла рішення № 62/0/15-19, яким скасувала згадане рішення Третьої Дисциплінарної палати та закрила дисциплінарне провадження. Водночас, ВРП у своєму рішенні зауважила, що кандидатом: «допущено зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, а та обставина, що з наступного після прийняття рішення у справі дня суддя перебував у відпустці до 20 вересня 2016 року не може бути єдиним та достатнім виправданням неналежного виконання суддею службових обов’язків».
У своїх письмових відповідях на питання ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат визнав, що він допускав недоліки в плануванні та організації своєї роботи, що негативно вплинуло на тривалість строків судового розгляду частини справ. Крім того, він зазначив, що усвідомлює, що тривалі строки судового розгляду справ, особливо якщо вони пов’язані з недоліками в плануванні та організації роботи судді, шкодили авторитету як його самого, так і суду в цілому в очах учасників судових справ, а також могли порушити право осіб на своєчасне та ефективне вирішення судом їхніх справ по суті.
На запитання члена ГРМЕ, які саме обставини можуть переконати в тому, що кандидат у разі призначення буде здатним належно організовувати свою роботу, кандидат послався на свій досвід роботи помічником судді ВАКС, зокрема, з ненормованим робочим графіком. Кандидат також вказав на проходження ним навчання та тренінгів, які, на його думку, допоможуть краще організовувати свою роботу в разі призначення на посаду судді.
Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» Громадська рада міжнародних експертів утворюється для встановлення відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду (для цілей кваліфікаційного оцінювання), зокрема, такому критерію як наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Згідно з Керівними положеннями ГРМЕ щодо проведення оцінки доброчесності, знань та практичних навичок кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду, схваленими протоколом ГРМЕ № 4 від 28 грудня 2018 року, одним із показників цього критерію (показник 9) є те, що кандидат продемонстрував знання, навички та здатність виконувати обов’язки, покладені на особу на посаді судді, зокрема, кандидат дотримується термінів та стандартів та демонструє високий рівень якості своєї судової чи іншої професійної діяльності.
Комісія та ГРМЕ оцінили усі зазначені обставини та дійшли висновку, що у минулому кандидат допускав низький рівень організації судочинства, що призводило до серйозних порушень прав сторін та шкодило авторитету судової влади. Пояснення та запевнення кандидата щодо його здатності належно організовувати роботу з розгляду справ у майбутньому не переконали Комісію та ГРМЕ. Комісія та ГРМЕ вважають, що проблеми кандидата з організацією роботи були систематичними та проявлялися в різних формах (пропуск строків розгляду справ, несвоєчасне виготовлення повних текстів судових рішень), а це свідчить про брак управлінських навичок та несе ризик повторення подібних порушень.
Комісія та ГРМЕ враховують посилання кандидата на набутий досвід роботи помічником судді ВАКС, проте не вважають, що це однозначно свідчить про можливість кандидата самостійно та належно організовувати власну роботу як судді, адже посада помічника судді за своєю природою не є самостійною, а передбачає постійний нагляд судді за організацією його роботи.
Зважаючи на це, у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів у наявності в кандидата знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 19 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням ВРП від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники), суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику сумлінності, якщо, зокрема, але не виключно, ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим, а також під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
Ураховуючи викладене, у Комісії та ГРМЕ також наявний обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «сумлінність» критерію доброчесності.
- 3.2. Грубе порушення норм процесуального права, що зашкодило авторитету правосуддя
Кандидат як суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07 лютого 2017 року ухвалив рішення по суті спору в цивільній справі № 705/47/17, яким задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Позивачем у цій справі виступала особа, яка мала на момент подачі позову статус судді цього ж суду. Водночас відповідно до частини першої статті 108 Цивільного процесуального кодексу України (чинній на момент розгляду справи) підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін. Кандидат цієї вимоги законодавства не виконав.
Ці обставини були однією із причин, через які в попередніх складів Комісії та ГРМЕ виникали обґрунтовані сумніви щодо відповідності кандидата критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» у межах першого конкурсу до ВАКС, оголошеного рішенням Комісії від 02 серпня 2018 року № 186/зп-18. Зокрема, у рішенні від 21 січня 2019 року № 60/вс-19 Комісія та ГРМЕ констатували, що «за таких обставин беззаперечною була необхідність застосування наведених вище правил частини першої статті 108 ЦПК України.»
У своїй письмових та усних поясненнях під час спеціального спільного засідання кандидат пояснив, що на момент описаних подій вважав, що діяв законно та був неупередженим під час розгляду справи щодо своєї колеги. Однак наразі, з плином часу та одержанням нових знань, у тому числі щодо практики Європейського суду з прав людини щодо підстав відводу судді та оцінюючи свої дії з позиції сьогодення, кандидат усвідомив, що помилково не врахував те, як його рішення можуть сприймати сторонні особи.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 6 пункту 17 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику неупередженості, якщо, зокрема, вживав визначених законодавством, Кодексом суддівської етики заходів щодо врегулювання чи недопущення конфлікту інтересів та обставин, що можуть поставити під сумнів його неупередженість.
Оцінивши усі зазначені обставини, у Комісії та ГРМЕ відсутні підстави оцінити дії кандидата інакше, ніж попередні склади ВККСУ та ГРМЕ. Процесуальні правила, чинні на момент розгляду кандидатом справи, де стороною була його колега, були чіткими, однозначними та незмінними протягом багатьох років. Саме ж порушення, на переконання Комісії та ГРМЕ, є достатньо грубим, аби вважати його таким, що зашкодило авторитету правосуддя, адже кандидат не вжив визначених законодавством заходів щодо недопущення обставин, що можуть поставити під сумнів його неупередженість.
Таким чином, у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «неупередженість» критерію доброчесності.
- 3.3. Непослідовність пояснень щодо обставин отримання подарунку
У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (далі – майнова декларація) кандидат задекларував отримання подарунку в негрошовій формі на суму 549 156 грн від свої матері.
У своїх відповідях на запитання ГРМЕ від 02 січня 2025 року кандидат пояснив, що отримав подарунок від своєї матері в криптовалюті (стейбл коін) Tether (USDT) загальною кількістю 15 000.
Щоб перевірити законність джерел коштів матері та з’ясувати, чи вистачало їх на такий подарунок, ГРМЕ додатково звернулася до кандидата з проханням надати відомості про доходи матері, а також інформацію про криптовалютні операції, які б підтверджували можливість зробити дороговартісний подарунок.
У своїх відповідях від 03 лютого 2025 року кандидат вказав, що його матір ніколи особисто не придбавала (не отримувала) криптовалюту і не вчиняла транзакцій з пересилання криптовалюти на його криптогаманець. Вона також особисто не є користувачем криптогаманця або криптобіржі. Натомість уся криптовалюта, яку кандидат отримав у подарунок, фактично надійшла з криптоадрес його брата. Кандидат також пояснив, що задекларував матір як джерело подарунку, оскільки вона передала свої заощадження брату кандидата для інвестування в криптовалюту (документів, які б це підтверджували, він не надав). У 2022 році мати повідомила брата, що бажає подарувати ці інвестовані ним кошти самому кандидату. Так, брат передав криптовалюту кандидату.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 3 пункту 10 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в конкурсі, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та / або бере участь та не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі.
Крім того, у пункті 76 постанови від 24 червня 2020 року у справі № 9901/764/18 Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що з огляду на вимогу доброчесності від особи, яка реалізує право на зайняття посади судді, очікується уважність стосовно розкриття даних під час участі у відповідному конкурсі, а також чітка, логічна та послідовна позиція.
Оцінивши усі зазначені обставини, Комісія та ГРМЕ вважають, що кандидат не був послідовним у своїх письмових відповідях та фактично змінив їх. Так, згідно з його майновою декларацією за 2023 та відповідями на письмові питання ГРМЕ від 20 січня 2025 року кандидат отримав подарунок у виді криптовалюти від своєї матері. Натомість у своїх відповідях на письмові питання ГРМЕ від 03 лютого 2025 року кандидат зазначив, що його матір ніколи не була користувачем криптогаманця, та ніколи не вчиняла транзакцій з пересилання йому криптовалюти. Пояснення кандидата щодо того, що матір передавала свої заощадження брату для інвестування в криптовалюту в її інтересах також не мають документального підтвердження.
З огляду на суттєві розбіжності між інформацією в майновій декларації кандидата за 2023 рік, та у його поясненнях щодо джерела походження отриманого ним подарунку у виді криптовалюти «стейбл коін» у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Заслухавши доповідача від ВККСУ – Руслана Мельника та доповідача від ГРМЕ – Роберта Гайна Брукхайзена, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності Кімстачова О.С. критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Ураховуючи вказане, відповідно до вимог пункту 163 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на голосування членів ВККСУ та ГРМЕ винесено питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
За результатами голосування рішення щодо відповідності кандидата зазначеним критеріям не набрало установленої цією статтею кількості голосів.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів одноголосно
вирішили:
Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кімстачова Олега Сергійовича таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кімстачова Олега Сергійовича таким, що припинив участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
