1/вс-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША (доповідач), Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,

Громадська рада міжнародних експертів у складі:

Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,

членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА (доповідач),

розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Боднарука Юрія Володимировича критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,

встановили:

1. Стислий виклад інформації про кар’єру Кандидата

Боднарук Юрій Володимирович у 2004 році закінчив Національний університет «Одеська юридична академія» та здобув освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр».

У 2008 році здобув ступінь кандидата юридичних наук, захистивши дисертацію на тему «Податкові провадження в Україні: теоретико-правові засади» у Національному університеті «Одеська юридична академія».

У 2012 році отримав вчене звання доцента в Національному університеті «Одеська юридична академія».

У 2005–2019 роках здійснював наукову діяльність спочатку як асистент, а згодом як доцент кафедри адміністративного та фінансового права в Національному університеті «Одеська юридична академія».

З 2019 року кандидат працює на посаді помічника судді Вищого антикорупційного суду.

2. Інформація про участь кандидата у конкурсі

Рішенням від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23 Вища кваліфікаційна комісія суддів України оголосила конкурс на зайняття 25 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду (далі – ВАКС), зокрема на 15 посад суддів першої інстанції.

Боднарук Ю.В. звернувся до Комісії із заявою про допуск до участі у конкурсі та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

09 травня 2024 року Комісія прийняла рішення № 23/вс-24, яким, зокрема, допустила кандидата до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.

Рішенням Комісії від 20 листопада 2024 року № 357/зп-24 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції, Боднарук Ю.В. отримав 150 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.

Рішенням Комісії від 05 грудня 2024 року № 363/зп-24 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримав 51,3 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції.

Рішенням Комісії від 15 січня 2025 року № 11/зп-25 затверджено результати практичного завдання, Боднарук Ю.В. отримав 119 балів.

Рішенням Комісії від 15 січня 2025 року № 15/зп-25 допущено кандидата до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

22 січня 2025 року Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ) звернулась до Комісії із запитом щодо скликання спеціального спільного засідання для розгляду питання відповідності, зокрема, кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

06 лютого 2025 року Комісія та ГРМЕ провели спеціальне спільне засідання щодо кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=AQMZ-PKx2lc).

3. Обставини, що викликали обґрунтований сумнів

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, утворюється Громадська рада міжнародних експертів. Громадська рада доброчесності, що утворена і здійснює діяльність відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на час діяльності ГРМЕ не залучається до встановлення відповідності кандидатів передбаченим законом критеріям для цілей кваліфікаційного оцінювання.

Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували усю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також на наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС.

За результатами аналізу зібраної інформації та усних відповідей кандидата під час спеціального спільного засідання, Комісії та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата встановленим законом вимогам до судді ВАКС з огляду на такі обставини.

1. 3.1. Невідповідність рівня життя доходам, задекларованим у 2019 році

Згідно з майновою декларацією кандидата як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у 2019 році його дохід становив 816 522 гривень. Після сплати податків з оподатковуваних доходів сума отриманого кандидатом доходу становила приблизно 739 312 грн (див. Таблицю 1.1). За цей же період відповідно до майнової декларації його видатки становили близько 673 817 грн (див. Таблицю 1.2). Таким чином, різниця між задекларованими доходами та видатками кандидата відповідно до його майнової декларації за 2019 рік становила 65 495 гривень. Будь-яких заощаджень у декларації за 2018 рік кандидат не показав.

На запитання ГРМЕ щодо доходів та видатків за 2019 рік кандидат надав такі пояснення.

1. 3.1.1. Витрати кандидата у 2019 році (згідно з його поясненнями)

Кандидат пояснив, що сума у 126 000 грн, яку він задекларував як витрати на придбання автомобіля CHEVROLET TRAX, становила вартість лота (91 580 грн) та комісію аукціону. Він придбав цей автомобіль влітку 2019 року і наприкінці того ж року автомобіль прибув до Одеси. Після цього кандидат розпочав його ремонт, який закінчився на початку 2020 року. Загальні ж витрати на купівлю та ремонт автомобіля, за підрахунками кандидата, становили близько 256 000 грн.

Крім того, кандидат зазначив, що після переїзду з м. Одеса до м. Київ у 2019 році витратив 17 600 грн на оренду житла у ЖК «Комфорт Таун», а також поніс додаткові витрати на оплату комунальних послуг.

1. 3.1.2. Оцінка Комісії та ГРМЕ

Комісія та ГРМЕ беруть до уваги пояснення кандидата щодо додаткових витрат на придбання автомобіля та орендну плату за квартиру.

Водночас відповідно до даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль CHEVROLET TRAX 2017 р.в. як транспортний засіб був поставлений на облік 26 грудня 2019 року. Комісія та ГРМЕ підкреслюють, що більша частина витрат на його ремонт все ж мала бути здійснена саме у 2019 році. Адже до грудня 2019 року автомобіль був викуплений у США, доставлений на територію України (зокрема, був сплачений митний платіж) та відремонтований принаймні до стану, який дозволяв би його безпечну експлуатацію. Комісія та ГРМЕ наголошують, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (зі змінами) автомобіль не міг бути зареєстрованим в Україні без сертифіката відповідності – документа, що підтверджує відповідність конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху. Таким чином, основні витрати (на придбання, доставку, сплату мита, комісію та ремонт) кандидат мав понести саме у 2019 році.

           3.1.3 Розрахунок доходів та витрат кандидата у 2019 році з урахуванням його пояснень

З урахуванням зазначених вище пояснень Комісія та ГРМЕ додають до розрахунків видатки кандидата на оренду квартири у м. Київ (у розмірі 17 600 грн) та додаткові витрати на перевезення, митне оформлення та ремонт автомобіля (у розмірі ≈ 130 000. грн) (див. Таблицю 1.3).

Ураховуючи ці видатки, у 2019 році витрати кандидата становили на близько 82 000 грн більше, аніж його доходи після оподаткування (див. Таблиця 2). Очевидним є те, що насправді витрати кандидата були значно більшими, адже цей розрахунок не включає витрати на проживання, оплату комунальних послуг та витрати, які кандидат поніс на придбання турів у Єгипет у січні 2019 року та у січні 2020 року (за умови, що кошти на придбання турів витрачалися у 2019 році).

*Військовий збір було запроваджено в серпні 2014 року. Водночас для спрощення розрахунків сума військового збору, яку мав сплатити кандидат у 2014 році, не обраховується

Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 22 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя № 3659/0/15-24 від 17 грудня 2024 року, рівень життя судді (кандидата на посаду судді) відповідає задекларованим доходам, якщо рівень його майнового стану не викликає у звичайної розсудливої людини обґрунтованого сумніву в можливості правомірного його формування за рахунок задекларованих доходів, отриманих із законних джерел, якщо, зокрема, але не виключно: суддя (кандидат на посаду судді) здійснював витрати, розмір яких відповідає його рівню життя, задекларованим доходам.

З огляду на те, що витрати кандидата протягом 2019 року суттєво перевищили його задекларовані доходи, у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «відповідність рівня життя задекларованим доходам» критерію доброчесності.

1. 3.2. Щодо можливості кандидата придбати квартиру в м. Одеса у 2021 році за власні заощадження

У майновій декларації за 2021 рік кандидат задекларував набуття права власності на квартиру площею 78,8 кв.м вартістю 1 170 130 грн у м. Одеса (дата набуття права – 16.12.2020). У відповідях на письмові питання ГРМЕ кандидат пояснив, що набув цю квартиру за інвестиційним договором. Згідно з ним він оплатив вартість квартири двома платежами у 2016 році, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

Згідно з майновою декларацією за 2015 рік станом на 31.12.2015 розмір його заощаджень становив 20 000 доларів США (близько 480 000 грн в еквіваленті за курсом НБУ) та 50 000 грн. Також відповідно до даних з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (далі – ДРФО) за весь 2016 рік кандидат отримав 129 508 грн доходу у вигляді заробітної плати.

Таким чином, усі заощадження кандидата станом на кінець 2015 року в сумі з усім його доходом за 2016 рік не дозволяли йому зробити інвестицію у розмірі 1 170 130 грн на купівлю квартири.

1. 3.2.1. Пояснення кандидата

У своїх письмових поясненнях та під час спеціального спільного засідання кандидат повідомив, що інвестував у придбання квартири власні кошти, які він заробив протягом усього періоду трудової діяльності. Кандидат надав власні розрахунки, відповідно до яких за 13 років (з 2004 до 2016 року) він заробив 813 443 грн до вирахування податків (або 84 172 доларів США за еквівалентом НБУ). Вартість квартири у доларовому еквіваленті становила 44 010 доларів США, а різниця між заробленими та витраченими на придбання квартири коштами становила 40 162 доларів США. Кандидат зазначив, що «якщо поділити отриману суму на 13 років, то виходить 3 089 доларів США на рік, чи 257 доларів на місяць, що значно перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних громадян в кожному з цих років». Крім того, кандидат повідомив, що ці розрахунки не враховують матеріальну допомогу від батьків, яку вони надавали йому протягом тривалого часу.

Додатково кандидат пояснив, як саме він зміг сплатити вартість квартири попри брак заощаджень (відповідно до майнової декларації за 2015 рік). Він повідомив, що певну частину зароблених коштів він конвертував у долари США та передавав батькам у подарунок, оскільки вони збиралися інвестувати ці кошти в нерухомість. Саме тому станом на 31.12.2015 він задекларував сукупно в доларах та гривнях 530 000 грн заощаджень як усі кошти, які він мав у своєму володінні на той час. Однак у 2016 році батьки зробили йому зворотний подарунок: віддали всі кошти, які він дарував їм раніше (орієнтовно 30 000 доларів США), адже вони їх так і не витратили. Таким чином, за версією кандидата, він зміг самостійно заощадити достатню суму коштів протягом 2004–2016 років для інвестування у придбання квартири.

1. 3.2.2. Оцінка Комісії та ГРМЕ

За результатами аналізу пояснень та розрахунків кандидата у Комісії та ГРМЕ виникли обґрунтовані сумніви щодо обсягу коштів, які реально міг заощаджувати та, за його версією, дарувати своїм батькам.

Так, відповідно до даних з ДРФО протягом 2004–2016 років кандидат отримав 813 443 грн доходу у вигляді заробітної плати. З урахуванням податків, зборів та обов’язкових внесків до фондів соціального страхування сума, якою кандидат міг вільно розпоряджатися, становила ≈ 663 409 грн або 69 041 доларів США за курсом НБУ (див. детальні розрахунки у Таблиці 2 Додатка 1).

Від цієї суми слід відняти кошти, які кандидат витратив на придбання квартири (44 010 доларів США), а також кошти, які він витратив на купівлю автомобіля CHEVROLET EVANDA 2005 р. в. (близько 2–3 тисяч доларів США з урахуванням доходу від продажу попереднього автомобіля DAEWOO LANOS).

Таким чином, за версією кандидата, він прожив 13 років за доходи на суму близько 22 000–23 000 доларів США, що становить ≈ 141–147 доларів США на 1 місяць (не враховуючи матеріальної допомоги від батьків).

Комісія та ГРМЕ зауважують, що сума у розмірі 141–147 доларів США на місяць лише незначно перевищує суми прожиткових мінімумів для працездатних осіб протягом 2004–2016 років (яка в середньому становила близько 102 долари США на місяць). Водночас Комісія та ГРМЕ зважають не лише на теоретичну можливість кандидата протягом 13 років жити на суму, дуже близьку до прожиткового мінімуму, але й оцінюють реальність (вірогідність) такої ситуації.

Так, принаймні з 2008 року кандидат є власником автомобіля, що передбачає витрати на пальне та його технічне обслуговування. Також з 2004 до 2016 року кандидат проживав у м. Одеса, яке є великим обласним центром, через що витрати на проживання в ньому є вищими порівняно з меншими містами чи селами. За наявними у Комісії та ГРМЕ даними, кандидат не мав свого житла у м. Одеса, а отже, мав витрачати певні кошти на оплату проживання та/або сплату комунальних послуг. Згідно з поясненнями кандидата під час співбесіди з 2008 до 2011 року він орендував квартиру зі своїм товаришем, з яким спільно сплачував орендну плату, однак яку саме суму він сплачував пригадати не зміг. Ці обставини не узгоджуються з версією кандидата про те, що він жив на суму, близьку до прожиткового мінімуму.

Комісія і ГРМЕ критично сприймають твердження кандидата щодо отримання ним значної матеріальної підтримки від батьків протягом тривалого періоду. По-перше, кандидат не надав жодного документального підтвердження такої підтримки (наприклад, виписок з карткових рахунків). По-друге, така підтримка суперечить іншим поясненням кандидата про те, що це він підтримував батьків матеріально: зокрема, щомісячно конвертував частину своєї заробітної плати в долари США та передавав такі кошти батькам як подарунок.

Крім того, відповідно до частини п’ятої статті 719 Цивільного кодексу України договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п’ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

З наведеного випливає, що договір дарування валютних цінностей кандидату його батьками в розмірі близько 30 000 доларів США мав укладатися в письмовій формі та нотаріально посвідчуватися. Комісія та ГРМЕ підкреслюють, що кандидат не надав жодних доказів існування такого договору.

Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 22 Єдиних показників рівень життя судді (кандидата на посаду судді) відповідає задекларованим доходам, якщо рівень його майнового стану не викликає у звичайної розсудливої людини обґрунтованого сумніву в можливості правомірного його формування за рахунок задекларованих доходів, отриманих із законних джерел, якщо, зокрема, але не виключно: суддя (кандидат на посаду судді) здійснював витрати, розмір яких відповідає його рівню життя, задекларованим доходам.

З огляду на зазначене пояснення кандидата щодо самостійної купівлі квартири та проживання протягом 13 років на суму, близьку до прожиткового мінімуму, є вкрай невірогідними. Так само невірогідним є пояснення кандидата щодо того, як він зміг придбати квартиру, попри відсутність достатніх задекларованих у 2015 році заощаджень (ураховуючи те, що він не зміг підтвердити свої пояснення документально).

Таким чином, у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «відповідність рівня життя задекларованим доходам» критерію доброчесності.

4. Щодо відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»

Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.

Після того, як Комісія та ГРМЕ заслухали доповідача від Комісії – Романа Сабодаша та доповідача від ГРМЕ – Джона Дж. О’Саллівана, дослідили письмові та усні пояснення кандидата, відповідно до вимог пункту 163 Регламенту Комісії на голосування членів Комісії та ГРМЕ винесено питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону «Про Вищий антикорупційний суд».

За результатами голосування рішення щодо відповідності кандидата зазначеним критеріям не набрало установленої цією статтею кількості голосів.

Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії України, Комісія та Громадська рада міжнародних експертів одноголосно

вирішили:

Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Боднарука Юрія Володимировича таким, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Боднарука Юрія Володимировича таким, що припинив участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Голова Комісії                    Андрій ПАСІЧНИК                                 ___________________

                                                                                                                        (підпис)

Голова ГРМЕ                      Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН                  ___________________

                                                                                                                         (підпис)