Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:
головуючого – Сидоровича Р.М.,
членів Комісії: Богоноса М.Б., Волкової Л.М., Гацелюка В.О., Духа Я.М., Кидисюка Р.А., Кобецької Н.Р., Коліуша О.Л., Мельника Р.І., Омельяна О.С., Пасічника А.В. (доповідач), Сабодаша Р.Б., Чумака С.Ю., Шевчук Г.М.,
розглянувши питання щодо підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Вовка Павла Вячеславовича здійснювати правосуддя у відповідному суді,
встановила:
1. Рішенням Комісії від 07 листопада 2016 року № 145/зп-16 оголошено конкурс на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду.
Вовк П.В. 07 грудня 2016 року звернувся до Комісії із заявою про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за спеціальною процедурою призначення.
Рішенням Комісії від 13 грудня 2016 року № 145/вс-16 Вовка П.В. допущено до участі у конкурсі на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішенням Комісії від 11 січня 2017 року № 2/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 653 кандидатів, допущених до участі у конкурсі на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, зокрема Вовка П.В.
Рішенням Комісії від 08 лютого 2017 року № 17/вс-17 Вовка П.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Вовк П.В. 16 лютого 2017 року склав анонімне письмове тестування і згідно з рішенням Комісії від 17 лютого 2017 року № 12/зп-17 допущений до виконання практичного завдання на етапі «Іспит» кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу до відповідних касаційних судів у складі Верховного Суду, оголошеного Комісією 07 листопада 2016 року.
За результатами виконаного 21 лютого 2017 року практичного завдання, згідно з рішенням Комісії від 29 березня 2017 року № 23/зп-17 Вовк П.В. визнаний таким, що допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням Комісії від 29 березня 2017 року № 24/зп-17 запроваджено тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей під час кваліфікаційного оцінювання кандидатів на зайняття 120 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду у межах конкурсу, оголошеного 07 листопада 2016 року.
Суддя Вовк П.В. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено відповідний висновок.
Під час проведення кваліфікаційного оцінювання у 2017 році до Комісії надійшов висновок Громадської ради доброчесності від 12 квітня 2017 року про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Вовка П.В. критеріям доброчесності та професійної етики.
До Комісії 20 квітня 2017 року надійшли письмові пояснення Вовка П.В. щодо правомочності висновку Громадської ради доброчесності.
Також 20 квітня 2017 року до Комісії надійшли письмові пояснення Вовка П.В. по суті відомостей, наявних у суддівському досьє, зокрема щодо інформації, наданої Національним антикорупційним бюро України, та викладеної у висновку Громадської ради доброчесності від 12 квітня 2017 року.
За результатами засідання Комісії 21 квітня 2017 року на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» прийнято протокольне рішення оголосити перерву та відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) внести на розгляд Комісії у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Вовка П.В. здійснювати правосуддя у відповідному суді.
До Комісії 11 липня 2017 року надійшло рішення Громадської ради доброчесності про надання інформації у доповнення до висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Вовка Павла Вячеславовича критеріям доброчесності та професійної етики, затверджене того ж дня.
Також 11 липня 2017 року до Комісії надійшли додаткові письмові пояснення Вовка П.В. щодо обставин, викладених у рішенні та висновку Громадської ради доброчесності.
Комісія 12 липня 2017 року у пленарному складі дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду цього питання на 17 липня 2017 року з метою надання судді можливості ознайомитись з інформацією Громадської ради доброчесності та надати письмові пояснення і заперечення.
14 липня 2017 року Комісія отримала письмові пояснення Вовка П.В. щодо інформації Громадської ради доброчесності, наданої у доповнення до Висновку.
17 липня 2017 року до Комісії надійшла заява Вовка П.В., у якій він просить Комісію призупинити кваліфікаційне оцінювання та конкурс стосовно нього з можливістю подальшого відновлення його участі у конкурсі.
Свою заяву Вовк П.В. обґрунтував тим, що йому необхідний час для спростування інформації, яку він вважає «наклепницькою».
За результатами засідання у пленарному складі 17 липня 2017 року Комісією прийнято рішення № 193/вс-17 про зупинення кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Вовка П.В., оскільки до Комісії надійшла інформація про обставини, які можуть свідчити про порушення суддею законодавства у сфері запобігання корупції. Також вирішено повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції та інших суб’єктів у сфері протидії корупції відповідно до їх повноважень про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею законодавства у сфері запобігання корупції (що було реалізовано шляхом направлення до НАЗК листа від 08 серпня 2017 року № 32дпс-620/16).
Комісія 27 липня 2017 року дійшла висновку про припинення участі судді Вовка Павла Вячеславовича у зазначеному конкурсі, оскільки він не пройшов усіх етапів кваліфікаційного оцінювання, що унеможливлює визначення його результатів та рейтингу для участі у конкурсі на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оголошеному рішенням Комісії від 07 листопада 2016 року № 145/зп‑16.
У відповідь на запит Комісії від 08 серпня 2017 року № 32дпс-620/16 щодо Вовка П.В. до Комісії 06 вересня 2017 року надійшов лист НАЗК від 04 вересня 2017 року № 52-09/31008/17, в якому повідомлено, що розпочато повну перевірку декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих Вовком П.В. за 2015 та 2016 роки.
За результатами проведення повних перевірок НАЗК прийняло рішення № 199 та № 200 від 09 лютого 2018 року щодо результатів здійснення повної перевірки декларацій Вовка П.В.
Копії вказаних рішень направлено Комісії листом НАЗК від 19 липня 2018 року № 45-05/30934/18, який отримано Комісією 23 липня 2018 року.
08 червня 2018 року Вовк П.В. надіслав до Комісії лист, у якому вказує, що оскільки Національне агентство з питань запобігання корупції провело повні перевірки декларацій судді, наявні всі підстави для відновлення його кваліфікаційного оцінювання з тієї стадії, на якій воно було зупинено.
17 грудня 2019 року Вовк П.В. звернувся з позовом до суду, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо невідновлення кваліфікаційного оцінювання, зупиненого рішенням Комісії від 17 липня 2017 року № 193/вс-17, та/або щодо неоформлення результатів такого кваліфікаційного оцінювання шляхом прийняття колегією Комісії у письмовій формі рішення про підтвердження відповідності займаній посаді судді та не направлення його до Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва для врахування в роботі;
- зобов’язати Комісію оформити результати кваліфікаційного оцінювання шляхом прийняття колегією Комісії у письмовій формі рішення про підтвердження відповідності займаній посаді судді та направити його до Державної судової адміністрації України та Окружного адміністративного суду міста Києва для врахування в роботі;
- визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо не внесення змін до рішення Комісії від 07 червня 2018 року в частині виключення зі списку осіб, щодо яких призначено кваліфікаційне оцінювання, відомостей про Вовка П.В.;
- зобов’язати Комісію прийняти рішення про внесення змін до рішення Комісії від 07 червня 2018 року в частині виключення зі списку осіб, щодо яких призначено кваліфікаційне оцінювання, відомостей про Вовка П.В.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у рішенні від 28 жовтня 2021 року у справі № 9901/611/19 вирішив:
- адміністративний позов Вовка П.В. до Комісії задовольнити частково;
- визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо невідновлення кваліфікаційного оцінювання, зупиненого рішенням Комісії від 17 липня 2017 року № 193/вс-17;
- зобов’язати Комісію відновити кваліфікаційне оцінювання, зупинене рішенням Комісії від 17 липня 2017 року № 193/вс-17;
- у решті позовних вимог відмовити.
2. Відповідно до частини шостої статті 84 Закону якщо в процесі кваліфікаційного оцінювання судді Комісії стане відомо про обставини, що можуть свідчити про порушення суддею законодавства у сфері запобігання корупції, Комісія негайно повідомляє про це спеціально уповноважені суб’єкти у сфері протидії корупції. Вища кваліфікаційна комісія суддів України має право зупинити проведення кваліфікаційного оцінювання цього судді до отримання відповіді від спеціально уповноважених суб’єктів у сфері протидії корупції.
Частиною п’ятою статті 83 Закону передбачено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
На виконання вимог Закону рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп‑16 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).
Згідно з пунктом 25 Положення кваліфікаційне оцінювання може бути зупинено за рішенням Комісії у випадках, передбачених статтями 84 та 86 Закону. У разі зупинення на підставі статті 84 Закону кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді) його участь у конкурсі припиняється.
Ні Законом, ні Положенням не передбачено прийняття Комісією окремого рішення щодо відновлення зупиненого кваліфікаційного оцінювання.
Верховний Суд у мотивувальній частині рішення у справі № 9901/611/19 вказує, що частина шоста статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» містить присічний строк, до якого може бути зупинене розпочате кваліфікаційне оцінювання, а саме у даному випадку – до отримання відповіді від спеціально уповноважених суб’єктів у сфері протидії корупції.
Присічний строк, на відміну від інших видів строків, встановлюється з метою обмеження існування прав, обовʼязків або певного правового стану. На преклюзивні (присічні) строки не поширюються загальні правила щодо їх зупинення, перерви чи поновлення.
Основним завданням преклюзивного строку є унеможливлення необхідності вчиняти дію, невчинення якої може призвести до продовження, переривання чи зупинення відповідних строків.
Таким чином, Закон однозначно пов’язує момент припинення стану зупиненого кваліфікаційного оцінювання із юридичним фактом - надходженням до Комісії відповіді спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції.
Закон не передбачає жодних активних дій Комісії щодо фіксування факту відновлення кваліфікаційного оцінювання.
Як вказувалось раніше, відповідь спеціально уповноваженого суб’єкта у сфері протидії корупції (НАЗК) надійшла до Комісії 23 липня 2018 року.
Отже, саме з цього дня стан зупиненого кваліфікаційного оцінювання Вовка П.В. припинився, а у Комісії поновився обов’язок завершити вказану процедуру у спосіб, передбачений Законом і Положенням.
3. Відповідно до рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23, з метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно таких категорій:
– осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився;
– осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі через надходження висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності;
– осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді;
– осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
На виконання останнього пункту вищевказаного рішення і відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 24 липня 2023 року справу Вовка П.В. розподілено члену Комісії Пасічнику А.В.
09 січня 2024 року Комісія отримала висновок ГРД у новій редакції про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 08 січня 2024 року.
Цього ж дня Вовк П.В. ознайомився з паперовою та електронною формою суддівського досьє та паперовою формою Висновку ГРД у новій редакції.
11 січня 2024 року Вовк П.В. надіслав письмові пояснення до Комісії щодо обставин, викладених у висновку ГРД.
З метою завершення у встановленому Законом порядку процедури кваліфікаційного оцінювання Вовка П.В. Комісією було призначено засідання на 16 січня 2024 року для розгляду, зокрема, питання щодо підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Вовка П.В. здійснювати правосуддя у відповідному суді. Вовк П.В. був належним чином повідомлений про засідання.
До Комісії надійшло клопотання Вовка П.В. від 11 січня 2024 року про проведення засідання Комісії 16 січня 2024 року у режимі відеоконференції.
15 січня 2024 року до Комісії надійшла заява Вовка П.В. щодо неможливості взяти участь у засіданні Комісії 16 січня 2024 року з поважних причин. Комісія розглянула вказану заяву та визнала причини його неявки поважними. У засідання 16 січня 2024 року Вовк П.В. не з’явився.
Комісією у пленарному складі 16 січня 2024 року було одноголосно підтримано, зокрема, такі рішення: 1) щодо затвердження порядку денного засідання Комісії у пленарному складі 16 січня 2024 року, до якого включено питання щодо підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Вовка Павла Вячеславовича здійснювати правосуддя у відповідному суді; 2) про відкладення проведення засідання з розгляду вказаного питання на 12 лютого 2024 року.
Інформація про дату, час і місце проведення наступного засідання Комісії, з розгляду вищевказаного питання, була оприлюднена на веб-сайті Комісії не пізніше ніж за десять днів до засідання Комісії.
Також відповідно до Регламенту Комісія завчасно надіслала Вовку П.В. на його електронну пошту повідомлення про дату, час і місце проведення засідання Комісії з розгляду цього питання.
Вовк П.В. 12 лютого 2024 року у засідання Комісії не з’явився.
4. Відповідно до статті 85 Закону кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди. Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Згідно з рішенням Комісії від 11 січня 2017 року № 2/зп-17 про розгляд питання щодо призначення кваліфікаційного оцінювання у рамках оголошеного Комісією 07 листопада 2016 року конкурсу, встановлено таку черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перший етап – іспит; другий етап – дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішенням Комісії від 29 березня 2017 року № 23/зп-17 визначено загальний результат першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Іспит» у межах процедури конкурсу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оголошеного Комісією 07 листопада 2016 року, зокрема і щодо Вовка П.В. Останній був визнаний таким, що допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Однак Комісія не приймала рішення, яке б набрало законної сили, про результати другого етапу кваліфікаційного оцінювання щодо Вовка П.В.
Відповідно до глави 1 Положення, критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
У главі 2 Положення наводяться показники, за допомогою яких оцінюється відповідність судді кожному з критеріїв. З переліку таких показників лише рівень знань у сфері права, у тому числі рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні. оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту.
Так, Вовк П.В. за результатами анонімного письмового тестування отримав 75,75 бала, виконання практичного завдання – 94,5 бала. Загалом на етапі складення іспиту суддя отримав 170,25 бала.
Решта показників оцінюються у тому числі за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди.
Отже, без проведення співбесіди і дослідження досьє у процедурі кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді неможливо належно оцінити показники і зробити висновок про рівень відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання.
Саме тому у пункті 12 розділу 3 Положення імперативно вказується, що особиста участь судді (кандидата на посаду судді) під час проведення кваліфікаційного оцінювання є обов’язковою.
Більше того, у пункті 1 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання.
Очевидно, що здатність обґрунтовано і безпомилково сформувати внутрішнє переконання безпосередньо залежить від результатів особистої співбесіди з кандидатом на посаду судді.
Комісія бере до уваги і те, що результати кваліфікаційного оцінювання на здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді зумовлюють не лише визначення рейтингу у відповідному конкурсі, а й прямо чи опосередковано можуть впливати на інші аспекти суддівської кар’єри. Тому Комісія вжила всіх можливих заходів для проведення кваліфікаційного оцінювання і його завершення згідно з вимогами Закону та з дотриманням принципу правової визначеності.
Проте, у зв’язку з неявкою судді 12 лютого 2024 року у засідання Комісії Комісія позбавлена можливості оцінити суддю на відповідність критеріям кваліфікаційного оцінювання.
5. До Комісії 11 січня 2024 року надійшла заява Вовка П.В. про відвід члену Комісії Ігнатову Р.М. У заяві суддя звертає увагу, що проведення кваліфікаційного оцінювання складом членів Комісії, який не має повноважень його проводити, є підставою для судового оскарження та скасування рішення Комісії, ухваленого за результатами кваліфікаційного оцінювання.
07 лютого 2024 року до Комісії надійшла заява Вовка П.В. про відвід членам Комісії Мельнику Р.І., Богоносу М.Б., Гацелюку В.О., Кобецькій Н.Р., Пасічнику А.В., Шевчук Г.М., Сидоровичу Р.М., Чумаку С.Ю., Волковій Л.М., Духу Я.М., Кидисюку Р.А., Коліушу О.Л., Омельяну О.С., Сабодашу Р.Б.
Як підставу заявлення відводу суддя вказує бездіяльність Комісії, що полягає у неприйнятті рішення щодо поновлення його кваліфікаційного оцінювання. Окремо Вовк П.В. зазначає, що змушений перебувати у стані правової невизначеності з питання його виклику у засідання Комісії, призначене на 12 лютого 2024 року.
Також 07 лютого 2024 року до Комісії надійшли додаткові заяви Вовка П.В. про відвід членам Комісії Сидоровичу Р.М., Гацелюку В.О. Пасічнику А.В., Духу Я.М., Мельнику Р.І., Кидисюку Р.А., Чумаку С.Ю. з інших (додаткових) підстав. У заявах суддя наводить різні обставини, що переважно стосуються професійної діяльності членів Комісії.
Розглянувши заяви, які надійшли до Комісії 07 лютого 2024 року, Комісія одноголосно відмовила у їх задоволенні.
08 лютого 2024 року до Комісії надійшов лист Вовка П.В. «Доповнення щодо питання кваліфікаційного оцінювання судді Вовка П.В.» У листі суддя вказує, що: «Нелегитимна поведінка Комісії сама по собі виключає будь-яку мою участь у ініційованих нею заходах».
У цьому ж листі Вовк П.В. аналізує норми Закону, зокрема пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення», щодо наслідків неявки судді на будь-який з етапів оцінювання на відповідність займаній посаді. Також суддя звертає увагу Комісії на норми, що містяться у Регламенті Комісії і врегульовують дії останньої у разі неявки судді у засідання.
На підставі такого аналізу суддя робить висновок: «Оскільки ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ні Регламент ВККС не врегульовують питання моєї неявки на засідання Комісії у даних конкретних правовідносинах, що склались між мною та ВККС, вбачається що остання не має права застосувати до мене будь-які негативні наслідки такої неявки».
З огляду на наведені обставин Комісія переконана, що суддя Вовк П.В. був обізнаний про засідання Комісії, яке мало відбутись 12 лютого 2024 року і про питання, яке мало розглядатись і стосувалось саме його кваліфікаційного оцінювання.
Також суддя Вовк П.В. однозначно і чітко навів причину своєї відсутності у цьому засіданні – нелегітимна, на його думку, поведінка Комісії. Суддя прямо вказує, що, на його переконання, не існує правового механізму, який дозволив би застосувати Комісії щодо нього будь-які негативні наслідки у зв’язку з його неявкою у засідання.
Відповідно до абзацу першого пункту 13 розділу ІІІ Положення неявка судді для проходження кваліфікаційного оцінювання у встановлені Комісією строки за відсутності поважних причин такої неявки є підставою для ухвалення рішення про непідтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді або невідповідності судді займаній посаді.
Комісія дійшла висновку, що неявка Вовка П.В. для проходження кваліфікаційного оцінювання у встановлені Комісією строки відбулась за відсутності поважних причин.
При цьому Комісія вважає, що положення абзацу третього пункту 13 розділу ІІІ Положення, згідно з якими про причини неявки суддя зобов’язаний письмово повідомити Комісію протягом п’яти робочих днів після виходу на роботу або припинення дії обставин, які були причиною неявки на кваліфікаційне оцінювання, а також звернутися до Комісії з письмовою заявою для встановлення строків проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання, застосовуються виключно у випадку, коли причини неявки судді у засідання невідомі.
Проте суддею у зазначеному листі від 08 лютого 2024 року чітко зазначено, з яких саме причин він відмовляється з’являтися у засідання.
Водночас Комісія вважає, що незгода судді з її діями не є поважною причиною неявки в засідання для розгляду питання щодо здатності здійснювати правосуддя.
Керуючись статтями 83, 84, 85, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженим рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16, Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішенням Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 9901/611/19 Вища кваліфікаційна комісія суддів України 9 голосами «за» і 5 голосами «проти»
вирішила:
визнати Вовка Павла Вячеславовича таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду у зв’язку з неявкою за відсутності поважних причин.
Головуючий Р.М. Сидорович («ЗА»)
Члени Комісії: М.Б. Богоніс («ЗА»)
Л.М. Волкова («ПРОТИ»)
В.О. Гацелюк («ПРОТИ»)
Я.М. Дух («ЗА»)
Р.А. Кидисюк («ЗА»)
Н.Р. Кобецька («ЗА»)
О.Л. Коліуш («ПРОТИ»)
Р.І. Мельник («ПРОТИ»)
О.С. Омельян («ПРОТИ»)
А.В. Пасічник («ЗА»)
Р.Б. Сабодаш («ЗА»)
С.Ю. Чумак («ЗА»)
Г.М. Шевчук («ЗА»)
