188/ко-24

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА (доповідач), Романа САБОДАША,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащука Дениса Анатолійовича на відповідність займаній посаді,

встановила:

І. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проходження кваліфікаційного оцінювання.

Указом Президента України від 24.09.2016 № 410/2016 Кащука Д.А. призначено на посаду судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області строком на п’ять років.

Рішенням Комісії від 07.06.2018 № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащука Д.А.

Рішенням Комісії від 26.11.2018 № 280/зп-18 затверджено декодовані результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Суддя Кащук Д.А. за результатами анонімного письмового тестування набрав 87,75 бала, виконаного практичного завдання – 86 балів. Суддю Кащука Д.А. допущено до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.

Суддя Кащук Д.А. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16.10.2019 № 193-ІХ (набрав чинності 07.11.2019) повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено.

Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01.06.2023.

Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.07.2023 № 34/зп-23, з метою продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 25.07.2023 доповідачем з цього питання визначено члена Комісії Пасічника А.В.

Співбесіду з суддею Кащуком Д.А. проведено 29.10.2024.

ІІ. Норми права та їх застосування.

Згідно з підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно з частиною першою статті 83 Закону кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:

1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 

2) професійна етика;

3) доброчесність.

Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.

Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджено рішенням Комісії від 03.11.2016 № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13.02.2018 № 20/зп-18; далі – Положення).

Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення передбачено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до статті 87 Закону з метою сприяння Комісії у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання утворюється Громадська рада доброчесності, яка, зокрема, надає Комісії інформацію стосовно судді (кандидата на посаду судді), а за наявності відповідних підстав – висновок про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності.

Пунктом 120 розділу II Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19.10.2023 № 119/зп-23 зі змінами), передбачено, що висновок або інформація Громадської ради доброчесності розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє судді (кандидата на посаду судді) на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики.

ІІI. Зміст рішення Громадської ради доброчесності про надання Комісії інформації та пояснень судді.

Громадська рада доброчесності (далі – ГРД) 28.10.2024 затвердила рішення про надання Комісії інформації щодо судді Кащука Д.А. (далі – рішення). ГРД виявила дані, які не є самостійною підставою для висновку, однак характеризують суддю та можуть бути використані під час оцінювання.

ГРД зазначила в рішенні такі обставини.

1. У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація, Декларації), за 2017 рік суддя не зазначив жодного об’єкта нерухомості поблизу місця роботи. Найближче потенційне житло згідно з Декларацією розташовано в місті Хмельницький. Водночас у полі «Місце фактичного проживання або поштова адреса, на яку Національне агентство з питань запобігання корупції може надсилати кореспонденцію суб’єкту декларування» він вказав місто Кривий Ріг.

Комісія встановила, що у цьому полі, яке є прихованим через те, що містить персональні дані судді, зазначена повна адреса місця проживання судді в місті Кривий Ріг. Суддя у поясненнях ГРД вказав, що орендував квартиру з 15.04.2017 та надав копію договору оренди.

2. До 2023 року суддя систематично не декларував об’єкти нерухомості, які перебувають на праві користування у його дітей. Натомість його дружина у 2022 році відобразила в Декларації місця проживання дітей.

Суддя у поясненнях ГРД зазначив, що син навчається в ліцеї і проживає разом з дружиною в місті Хмельницькому, дочка з 2019 року навчається, проживає і працює в Польщі.

3. У Деклараціях за 2016 та 2017 роки суддя відобразив автомобілі «VOLKSWAGEN Т5» та «RENAULT DUSTER», які належать йому на праві користування. Утім, у відповідних Деклараціях дружини подібна інформація відсутня. Також у Декларації дружини судді за 2022 рік відсутня інформація про оренду суддею квартири в місті Кривий Ріг.

Суддя пояснив ГРД, що після виходу відповідних роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції за подальші роки такі відомості в повному обсязі були відображені дружиною судді у Деклараціях.

Під час співбесіди Кащук Д.А. надав аналогічні за змістом пояснення. Також суддя визнав, що допускався помилок при заповненні Декларації.

Комісія враховує пояснення судді, а також те, що усі об’єкти декларування, хоча й з порушенням нормативних вимог, однак були зазначені у Деклараціях судді або його дружини. Комісія не вбачає ознак умислу судді приховати об’єкти декларування, проте вважає, що допущена недбалість при заповненні Декларації все ж має негативний вплив на оцінку відповідності судді критерію доброчесності.

ІV. Критерій професійної компетентності.

Рівень знань у сфері права оцінено за результатами анонімного письмового тестування.

Рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні оцінено за результатами виконання практичного завдання.

Відповідно до пункту 9 розділу V Положення мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді − 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.

Ефективність здійснення правосуддя оцінено за показниками: загальна кількість розглянутих справ; кількість скасованих судових рішень та підстави їх скасування; інформація про рішення, постановлені за участі судді, що були предметом розгляду міжнародними судовими установами та іншими міжнародними організаціями, за результатами якого було встановлено порушення Україною міжнародно-правових зобов’язань; кількість змінених судових рішень та підстави їх зміни; дотримання строків розгляду справ, зокрема кількість справ, розгляд яких триває понад встановлені законом строки; середня тривалість виготовлення повного тексту вмотивованого рішення, дотримання строків його виготовлення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – Реєстр); судове навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді; підтверджена інформація щодо дотримання суддею засад і принципів здійснення правосуддя, встановлених процесуальним законом, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також іншими міжнародно-правовими актами та зобов’язаннями; результати регулярного оцінювання; здійснення повноважень на адміністративних посадах, в органах суддівського врядування та самоврядування; інші дані щодо ефективності здійснення правосуддя суддею, отримані Комісією відповідно до Закону.

Комісія оцінила цей показник за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Діяльність щодо підвищення фахового рівня оцінено за показниками: підготовка та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді; здійснення наукової та викладацької діяльності; участь у законопроєктній роботі; наявність наукових публікацій у сфері права; участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо); наявність наукового ступеня, вченого звання.

Комісія оцінила цей показник за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

V. Критерій особистої компетентності.

Когнітивні якості особистості оцінено за показниками: логічне мислення; абстрактне мислення; вербальне мислення; загальний показник.

Емотивні якості особистості оцінено за показниками: стресостійкість; емоційна стабільність; контроль емоцій; контроль імпульсів; патопсихологічні ризики.

Мотиваційно-вольові якості особистості оцінено за показниками: відповідальність; стійкість робочої мотивації; рішучість; дисциплінованість; кооперативність; здатність відстоювати власні переконання.

Комісія оцінила критерій особистої компетентності на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

VI. Критерій соціальної компетентності.

Комунікативність оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Організаторські здібності оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Управлінські властивості особистості оцінено на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Моральні риси особистості оцінено за показниками: чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність.

Комісія оцінила критерій соціальної компетентності на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

VII. Критерій професійної етики та доброчесності.

Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: розуміння і дотримання правил та норм, здатність відстоювати власні переконання, дисциплінованість, повага до інших.

Комісія оцінила цей показник на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Особисті морально-психологічні якості та загальні здібності оцінено за показниками: чесність і порядність, відсутність контрпродуктивних дій, відсутність схильності до зловживань.

Комісія оцінила цей показник на підставі висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей і за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам; відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; політична нейтральність; дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитет правосуддя; дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених пунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону; інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам; відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону; наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді; наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею; інші дані, які можуть указувати на відповідність судді критерію доброчесності, оцінено за результатами дослідження досьє та проведення співбесіди.

Під час дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією встановлено таке.

Відповідно до відомостей Софіївського районного суду Дніпропетровської області загальна кількість розглянутих суддею Кащуком Д.А. справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за період з 15.12.2016 до 23.09.2021 становить 166 справ; з ухваленням рішення про накладення адміністративного стягнення – 111 справ; про закриття провадження у справі – 55 справ.

Рішення про закриття провадження у справі прийнято з таких підстав:

-          у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення – 33 справи;

-          у зв’язку з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу для вирішення питання про застосування заходу громадського впливу – 3 справи.

До Комісії 17.10.2024 надійшли письмові пояснення судді Кащука Д.А., у яких вказано, що свідомого затягування строків притягнення особи до адміністративної відповідальності ним не допущено. Провадження були закриті через об’єктивну неможливість виконати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Суддя Кащук Д.А. зазначив, що причинами неповідомлення були: неналежне виконання обов’язків працівниками Укрпошти; незазначення або зазначення неправильної адреси місця реєстрації чи проживання особи працівниками поліції при складанні протоколу; недостатність строку, визначеного для розгляду таких справ, на вчинення процесуальних дій за клопотаннями захисника.

Окремо суддя Кащук Д.А. зазначив про обставини розгляду однієї справи, зокрема щодо залучення судом до участі в адміністративній справі прокурора з метою застосування практики Європейського суду з прав людини.

Під час співбесіди суддя надав аналогічні за змістом пояснення. Комісія врахувала пояснення судді та дійшла висновку, що вказані відомості не впливають на оцінку відповідності судді критерію професійної етики та доброчесності.

VIII. Результати кваліфікаційного оцінювання.

Суддя Кащук Д.А. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді отримав такі бали:

За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. набрав 778 балів, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв, у зв’язку з чим Комісія дійшла висновку, що він відповідає займаній посаді.

Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16¹ розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Денис Анатолійович за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 778 балів.

2. Визнати суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащука Дениса Анатолійовича таким, що відповідає займаній посаді.

3. Питання щодо внесення подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією для призначення на посаду судді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                                      Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                                   Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                           Роман САБОДАШ