Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,
членів Комісії: Ярослава ДУХА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),
розглянувши повідомлення голови ГО «Офіс очищення судової системи» Проценка М.Ю. щодо інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Вінницького окружного адміністративного суду Богоносом Михайлом Богдановичем у декларації доброчесності судді за 2023 рік,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 19 грудня 2024 року надійшло повідомлення голови ГО «Офіс очищення судової системи» Проценка М.Ю. (справа № 31кп-55/24), у якому він просить здійснити перевірку декларації доброчесності судді Вінницького окружного адміністративного суду Богоноса Михайла Богдановича за 2023 рік (далі – Декларація) та прийняти відповідне рішення за її результатами.
Автор повідомлення зазначає, що суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс М.Б. подав Декларацію, де у графі 28 задекларував твердження «Мною не вчинялися діяння, які мали наслідком притягнення мене до юридичної відповідальності». Наведене твердження ГО «Офіс очищення судової системи» вважає недостовірним, посилаючись на таке.
Суддя Богоніс М.Б. з червня 2023 року є членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку в Комісії визначений такий режим робочого часу: понеділок – четвер з 8:00 до 17:00, п’ятниця з 8:00 до 15:45, обідня перерва з 12:00 до 12:45. Підстав вважати, що члену Комісії Богоносу М.Б. встановлено гнучкий графік робочого часу, немає. Відповідно до табеля обліку робочого часу за 03 серпня 2023 року та 12 жовтня 2023 року суддя перебував на робочому місці протягом всього робочого часу – 8 годин 15 хвилин. Згідно з табелем обліку робочого часу, йому нараховано та виплачено заробітну плату. Виконання завдань поза межами Комісії члену Комісії Богоносу М.Б. у вказані дні не погоджувалося. Інформація про вихід члена Комісії Богоноса М.Б. у робочий час поза межі Комісії не реєструвалася, табелювання робочого часу здійснено в повному обсязі. Про відсутність на робочому місці у вказані дні член Комісії Богоніс М.Б. не інформував, акт про відсутність його на робочому місці не складався.
Голова ГО «Офіс очищення судової системи» Проценко М.Ю. зазначає, що 03 серпня 2023 року та 12 жовтня 2023 року член Комісії Богоніс М.Б. не перебував на робочому місці весь час, а частину робочого часу витратив на особисті справи, що підтверджується відомостями про правочин, внесеними ним до відповідної декларації, та змінами в майновому стані, про що відомо з сайту Національного агентства з питань запобігання корупції. Зокрема, 03 серпня 2023 року в робочий час суддя перебував у нотаріальній конторі приватного нотаріуса КМНО Петрушка Р.С. з метою укладання та посвідчення договору відступлення права вимоги майнових прав. 12 жовтня 2023 року в робочий час суддя перебував у нотаріальній конторі приватного нотаріуса КМНО Петрушка Р.С. з метою укладання та посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Офіс нотаріуса розташований на значній відстані від Комісії, а отже, припустити, що Богоніс М.Б. міг дістатися за адресою, укласти договір і повернутися в Комісію під час обідньої перерви, неможливо.
Автор повідомлення вказує, що перебування судді на робочому місці не є обов’язковим відповідно до чинного законодавства та правової позиції Великої палати ВС, яка відображена в постанові від 30 вересня 2021 року у справі 11-98сапп21, однак на членів Комісії поширюються норми трудового законодавства, визначені Кодексом законів про працю України. Суддя Богоніс М.Б. допустив порушення трудового законодавства, самовільно залишивши робоче місце (без відповідного обліку в табелі обліку робочого часу), будучи за межами Комісії в особистих цілях. До того ж йому було нараховано заробітну плату за час, який витрачено у власних цілях.
Автор повідомлення вважає, що наведені ним діяння мають наслідком притягнення члена Комісії до юридичної відповідальності.
На думку автора повідомлення, суддя, усвідомлюючи, що витрачав робочий час без відповідного повідомлення роботодавця (з метою коригування обліку робочого часу для зменшення виплати), умисно повідомив у пункті 28 декларації доброчесності судді за 2023 рік недостовірні відомості.
На підставі викладеного голова ГО «Офіс очищення судової системи» Проценко М.Ю. просить підтвердити інформацію про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Вінницького окружного адміністративного суду Богоносом Михайлом Богдановичем у пункті 28 декларації доброчесності судді за 2023 рік, та звернутися до Вищої ради правосуддя стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з протоколом розподілу справ між членами Комісії від 19 грудня 2024 року доповідачем у справі № 31кп-55/24 визначено члена Комісії Луганського В.І.
Розгляд повідомлення голови ГО «Офіс очищення судової влади» Проценка М.Ю. призначено на 27 березня 2025 року, про що суддю Богоноса М.Б. та заявника було належним чином повідомлено.
Заслухавши поданий на розгляд Комісії у складі колегії висновок доповідача – члена Комісії Луганського В.І., проаналізувавши декларацію доброчесності судді Богоноса М.Б. за 2023 рік, доводи, що містяться в повідомленні голови ГО «Офіс очищення судової системи» Проценка М.Ю., письмові пояснення судді Богоноса М.Б., Комісія у складі колегії встановила таке.
Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв’язків судді.
Загальні правила подання декларації доброчесності встановлені статтею 62 Закону.
Відповідно до частини першої статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 01 травня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією.
Форму декларації доброчесності судді затверджено рішенням Комісії від 31 жовтня 2016 року № 137/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 02 листопада 2023 року № 120/зп-23).
Частиною другою статті 62 Закону визначено, що декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.
Положеннями частини п’ятої статті 62 Закону встановлено, що за відсутності доказів іншого твердження судді в декларації доброчесності вважаються достовірними.
Частинами шостою, сьомою статті 62 Закону передбачено, що у разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень судді у декларації доброчесності, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить відповідну перевірку. Неподання, несвоєчасне подання декларації доброчесності суддею або декларування в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень мають наслідком дисциплінарну відповідальність, встановлену цим Законом.
Отже, декларація доброчесності судді є одним із інструментів, запроваджених законодавцем, для підвищення довіри до судової системи та підтримання її авторитету на високому рівні. Заповнення декларації доброчесності судді є тягарем, що покладається на суддю у зв’язку з його статусом і забезпечується шляхом притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у разі підтвердження інформації, яка може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень у декларації доброчесності.
Суддею Вінницького окружного адміністративного суду Богоносом М.Б. у пункті 28 Декларації твердження «Мною не вчинялися діяння, що мали наслідком притягнення мене до юридичної відповідальності» підтверджено.
Стосовно вказаних у повідомленні обставин на запит Комісії суддею Богоносом М.Б. надані пояснення, у яких суддя, на підставі аналізу загальних правил подання декларації доброчесності судді зазначив, що умовою декларування твердження пункту 28 Декларації у спосіб «Підтверджую» є відсутність у звітному періоді фактів притягнення суб’єкта декларування до юридичної відповідальності. Натомість у спосіб «Не підтверджую» це твердження декларується, якщо у звітному періоді щодо суб’єкта декларування компетентними органами ухвалювалось (ухвалювались) рішення про притягнення до одного чи кількох видів юридичної відповідальності. З огляду на наведені міркування у Декларації за 2023 рік твердження у пункті 28 ним задекларовано у спосіб «Підтверджую», адже до юридичної відповідальності у звітному році він не притягувався. Водночас, як вказує суддя Богоніс М.Б., автор повідомлення хоча і не наводить інформації, яка б могла поставити під сумнів достовірність декларування, проте стверджує, що у 2023 році в період роботи на посаді члена Комісії суддею Богоносом М.Б порушено вимоги трудового законодавства. Вважаючи, що такі діяння можуть мати наслідком притягнення члена Комісії до юридичної відповідальності, він висновує про умисне недостовірне декларування суддею твердження пункту 28 Декларації.
Насамперед суддя Богоніс М.Б. зауважує, що в повідомленні голови ГО «Офіс очищення судової системи» Проценка М.Ю. не наведено відомостей про притягнення судді Богоноса М.Б. у 2023 році до юридичної відповідальності, а тому доводи про умисне недостовірне декларування є необґрунтованими. Оскільки повідомлення не містить інформації, яка б підтверджувала недостовірність задекларованого суддею у пункті 28 твердження, то за своїм змістом це повідомлення не відповідає пункту 173 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Суддя також зазначив, що доводи автора повідомлення про порушення трудового законодавства ґрунтуються виключно на його припущеннях і є очевидно безпідставними, оскільки відсутня інформація про факт притягнення судді до юридичної відповідальності.
Із урахуванням того, що в повідомленні голови ГО «Офіс очищення судової влади» Проценка М.Ю. відсутня інформація, яка б могла поставити під сумнів достовірність декларування твердження 28 Декларації за 2023 рік, суддя Богоніс М.Б. просить колегію Комісії ухвалити рішення про визнання непідтвердженою інформації про недостовірність твердження, указаного ним у Декларації.
Згідно з пунктом 170 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами) (далі – Регламент) Комісія здійснює перевірку декларації родинних зв’язків судді (кандидата на посаду судді) та декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді) у разі надходження до Комісії інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних у цих деклараціях, та приймає рішення за результатами перевірки.
Підпунктом 171.2 пункту 171 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту визначено, що предметом перевірки є: з’ясування достовірності чи недостовірності, а також встановлення повноти тверджень у декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді).
Підпунктом 173.6 пункту 173 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту передбачено, що повідомлення має містити конкретну інформацію, яка підтверджує недостовірність чи неповноту відомостей або тверджень у відповідній декларації і може бути перевірена.
Пунктом 4 Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді встановлено, що в Декларації зазначаються відомості щодо обставин, які мали місце упродовж звітного періоду та актуальні станом на 31 грудня звітного року.
Згідно з пунктом 19 частини першої статті 106 Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді.
За змістом наведених норм Закону вказаний дисциплінарний проступок може мати місце лише у випадку внесення суддею до декларації доброчесності судді завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень.
Крім того, інформація, що може свідчити про недостовірність тверджень у декларації доброчесності судді, має базуватися на відповідних фактах, перевірка яких може бути здійснена Комісією в межах наданих їй повноважень.
У повідомленні голови ГО «Офіс очищення судової системи» Проценка М.Ю. не наведено відомостей про притягнення судді Богоноса М.Б. у 2023 році до юридичної відповідальності, зокрема за порушення трудового законодавства.
Як зазначено в інформації, наданій Комісії відділом по роботі з персоналом секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, згідно з табелями обліку робочого часу член Комісії Богоніс М.Б. перебував на роботі 03 серпня 2023 року – 8 годин 15 хвилин, 12 жовтня 2023 року – 8 годин 15 хвилин.
Зважаючи на викладене, доводи голови ГО «Офіс очищення судової системи» Проценка М.Ю. про умисне декларування суддею Вінницького окружного адміністративного суду Богоносом М.Б. завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у пункті 28 декларації доброчесності судді за 2023 рік є припущеннями автора повідомлення та не підтверджені під час проведення Комісією перевірки цього повідомлення.
Статтею 126 Конституції України встановлено, що вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Згідно з пунктом 60.5 Регламенту Комісія у складі колегії ухвалює рішення за результатами перевірки декларації родинних зв’язків судді чи декларації доброчесності судді.
Згідно з підпунктом 184.3 пункту 184 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту за результатами розгляду питання про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею у декларації доброчесності, на підставі результатів проведення перевірки такої декларації Комісія у складі колегії може ухвалити рішення про непідтвердження інформації про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей або тверджень, указаних суддею (кандидатом на посаду судді) у декларації доброчесності судді (кандидата на посаду судді).
Ураховуючи встановлені перевіркою обставини, Комісія дійшла висновку про непідтвердження інформації про недостовірність тверджень, указаних суддею Вінницького окружного адміністративного суду Богоносом Михайлом Богдановичем у декларації доброчесності судді за 2023 рік, тому підстави для звернення до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи відсутні.
Керуючись статтями 62, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпунктом 184.3 пункту 184 параграфа 11 розділу ІІ Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
визнати інформацію, яка міститься в повідомленні голови ГО «Офіс очищення судової системи» Проценка М.Ю. про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Вінницького окружного адміністративного суду Богоносом Михайлом Богдановичем у декларації доброчесності судді за 2023 рік, непідтвердженою.
Головуючий Олексій ОМЕЛЬЯН
Члени Комісії: Ярослав ДУХ
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
