Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА (доповідач), Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА (доповідач),
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Котельви Катерини Олександрівни критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
Котельва Катерина Олександрівна у 2002 році закінчила Донецький національний університет та здобула освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст». У 2004 році закінчила Національну академію державної податкової служби України та отримала освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр».
До призначення суддею кандидат обіймала посаду юрисконсульта в ТОВ «ГПК Інжиніринг» у м. Донецьк.
Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 Котельву К.О. призначено на посаду судді Ворошиловського районного суду міста Донецька строком на п’ять років.
Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 81/2015 Котельву К.О. переведено в межах п’ятирічного строку до Галицького районного суду міста Львова.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23 оголошено конкурс на зайняття 25 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, з яких 15 посад суддів у Вищому антикорупційному суді як суді першої інстанції та 10 посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.
04 березня 2024 року Котельва К.О. звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі та проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Комісії від 09 травня 2024 року № 23/вc-24 Котельву К.О. допущено до участі в конкурсі та до проходження кваліфікаційного оцінювання.
Рішенням Комісії від 20 листопада 2024 року № 357/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду в межах оголошеного рішенням Комісії від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23 (зі змінами) конкурсу. Цим же рішенням Комісії Котельву К.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 05 грудня 2024 року № 363/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей. Цим же рішенням Котельву К.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції.
Рішенням Комісії від 15 січня 2025 року № 15/зп-25 визначено загальні результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту». Цим же рішенням Комісії Котельву К.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди» в межах конкурсу.
Згідно з вимогами частини першої статті 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено 6 членів Громадської ради міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» ГРМЕ ініційовано розгляд питання відповідності кандидата на посаду судді Котельви К.О. критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», у спеціальному спільному засіданні шляхом подання до Комісії відповідного повідомлення, що містить інформаційну записку про кандидата.
07 лютого 2025 року Комісія та ГРМЕ провели спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/watch?v=ct3r9OM7Abs).
3. Обставини, що викликали обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата критеріям доброчесності
Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, утворюється Громадська рада міжнародних експертів. Громадська рада доброчесності, що утворена і здійснює діяльність відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на час діяльності Громадської ради міжнародних експертів не залучається до встановлення відповідності кандидатів передбаченим законом критеріям для цілей кваліфікаційного оцінювання.
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували усю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також на наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
За результатами аналізу зібраної інформації та усних відповідей кандидата під час спеціального спільного засідання Комісія та ГРМЕ дійшли висновку про наявність обґрунтованого сумніву у відповідності кандидата встановленим законом вимогам до судді Вищого антикорупційного суду з огляду на такі обставини.
3.1. Щодо авторства публікації в мережі «Facebook»
3.1.1. Зміст публікації
Інтернет-видання «Судово-юридична газета» 24 травня 2020 року о 19:14 оприлюднило публікацію «Судья обратилась за помощью из-за преследований: Я не могу выйти из дома» (назва наведена мовою оригіналу) (https://sud.ua/ru/news/ukraine/169567-sudya-obratilas-za-pomoschyu-iz-za...).
У цій публікації видання наводить скриншот допису, зробленого через 43 хвилини після публікації у Facebook-акаунті «Kateryna Kotelva», та його текст. Видання зазначає, що цей допис розмістила суддя Галицького районного суду міста Львова Катерина Котельва у спільноті «Судді України».
У цьому дописі наводиться інформація про такі обставини:
- Авторкою допису є Катерина Котельва. Вона є суддею Галицького районного суду міста Львова, переведена з м. Донецька у 2015 році у зв’язку з війною.
- У травні 2015 року на розгляд судді надійшло кримінальне провадження щодо групи добровольців-націоналістів, обвинувачених у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень. Одним із потерпілих у цьому кримінальному провадженні був працівник Служби безпеки України.
- У лютому 2016 року після судового засідання «активісти» нібито заблокували суддю в залі судового засідання на 6 годин, погрожували розправою й вимагали відпустити обвинувачених із-під варти. На цю подію органи правопорядку ніяк не відреагували. Судді вдалося вийти із приміщення суду через інший вихід із будівлі.
- Після цього суддя знайшла в соцмережах заклики повісити її та розшукати її родичів. Через це суддя взяла лікарняний і заявила самовідвід (його не задовольнили).
- Зрештою суддя зв’язалася з лідером активістів, пішла на компроміс і змінила запобіжний захід підсудним на цілодобовий домашній арешт. Провадження закінчилося обвинувальним вироком, який суди вищих інстанцій залишили без змін.
- За результатами розгляду дисциплінарної скарги в липні 2017 року дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила застосувати до судді дисциплінарне провадження у виді подання про звільнення та відсторонила її від здійснення правосуддя. За версією судді, провадження стосовно неї було замовним.
- Невдовзі, після того як вона оскаржила рішення дисциплінарної палати, з’явився Валентин (потерпілий працівник Служби безпеки України у кримінальному провадженні, яке розглядала кандидатка), який пообіцяв її «врятувати».
- Між ними встановлюються дуже теплі стосунки. Вища рада правосуддя повністю змінює дисциплінарне стягнення на тимчасове відсторонення із проходженням навчання та подальшим кваліфікаційним оцінюванням.
- Суддя стверджує, що після цього в неї закінчується п’ятирічний строк повноважень. Комісія «важко пропускає» її з кваліфікаційним оцінюванням, але не надає рекомендації на безстрокове призначення.
- Суддя вважає, що причиною цього є те, що вона незалежна, що неодноразово демонстрували її судові рішення. Підкреслює, що завжди сприймала Валентина як близького друга, але ніяких «завдань» від нього не виконувала.
- Суддя скаржиться на дивну поведінку свого оточення: вважає, що за нею стежать і готують провокацію, ймовірно, спрямовану на її «психологічну ліквідацію». Також зазначає, що за п’ять років у Львові ІНФОРМАЦІЯ_1 — ціну своєї незалежності й патріотизму — та не знає, до кого звернутися. Наголошує, що допис зроблено ІНФОРМАЦІЯ_2.
Комісія та ГРМЕ зауважують, що наразі їм не вдалося віднайти скриншот публікації в соціальній мережі «Facebook».
3.1.2. Пояснення кандидата
У письмовій комунікації з кандидатом та під час спеціального спільного засідання Комісія та ГРМЕ намагалися встановити, зокрема, чи відповідають зазначені в публікації обставини дійсності та чи була кандидат авторкою такого допису в мережі «Facebook».
У своїх письмових відповідях на питання ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат підтвердила, що в її провадженні перебувала кримінальна справа № 461/5354/15-к про обвинувачення чотирьох громадян у злочинах, вчинених у 2015 році в м. Львові, а саме: умисних тяжких тілесних ушкодженнях; хуліганстві; незаконному носінні зброї. Усі обвинувачені мали статус учасників АТО (антитерористичної операції на сході України, яка тривала з 2014 року). Також підтвердила, що в лютому 2016 року після завершення чергового засідання у справі присутні в залі активісти заблокували її разом із прокурором, адвокатами, секретарем судового засідання в залі судового засідання приблизно на 5–6 годин. У той день активісти також пошкодили майно суду (меблі, двері) та паралізували роботу суду. Кандидат зауважила, що стосовно цих обставин її та інших працівників суду слідчі прокуратури допитували як свідків, однак справа так і не була скерована до суду з обвинувальним актом.
Котельва К.О. також вказала, що змінила запобіжний захід обвинуваченим десь через пів року після блокування зали суду, але у зв’язку з обґрунтованим клопотанням адвокатів обвинувачених. Зазначила, що «знайшла правові підстави і бачила їх» для того, щоб змінити запобіжний захід. Щодо тиску кандидат повідомила таке:
«Напевно не дуже розумно до кінця наполягати, що це було зовсім без тиску. Але я намагалась повністю зібрати себе в купу і абстрагуватися від того, що сталось, бо процесуально я не могла вийти з цієї справи. Я мусила її далі розглядати».
Стосовно комунікації з Валентином та його допомоги з дисциплінарним провадженням кандидат зауважила:
«Доволі важко це пояснити, бо я не пам’ятаю, щоб я таке писала. Журналісти могли написати своє враження від… Ну, тобто це журналістський текст, це не мій текст. Що стосується дисциплінарних проваджень, ми, напевно, будуть мати і відносно них питання, то… Я проходила повністю через всі законні процедури. І коли мала дисциплінарні провадження, я ні до кого за допомогою не зверталась. Я йшла на всіх загальних умовах, як я завжди це робила в своєму житті, і тому я не можу це прокоментувати. Там треба уважно написати».
…
«В цих дисциплінарних провадженнях рятувала себе виключно я сама. Я приїжджала на кожну процедуру в Вищу раду правосуддя, Я пояснювала свої дії, я пояснювала свої процесуальні рішення. Я оскаржила потім ці рішення дисциплінарної палати в повному складі Вищої ради правосуддя, потім Верховному Суді. Я рухалась виключно законними процедурами і ніхто, жодна людина в ці процеси не втручалася».
…
«Мені задавали вже питання щодо співробітника СБУ. Він точно не втручався у мої дисциплінарні справи. Це не відповідає дійсності».
Стосовно авторства публікації кандидат стверджувала таке (відповіді кандидата під час спеціального спільного засідання наводяться в хронологічному порядку):
«Я писала про це у суддівських групах, якісь коментарі свої. Це були суддівські групи, якісь коментарі…Яким чином суд використав цю інформацію? Це треба з ними розбиратися, бо вони зі мною не зв’язувалися і моїх коментарів не отримували».
…
«Я писала низку коментарів у Фейсбуці декілька років поспіль. Цю публікацію треба перечитати, оцінити. Я зараз не готова її коментувати, бо з цим виданням я не співпрацювала і не погоджувала цей текст і не коментувала їм, не отримувала від редакції якихось запитань з цього приводу. Це була низка публікацій в різних групах, суддівських, суддівських групах. Це могло бути у вигляді окремих постів, у вигляді коментарів якихось».
…
«Можливо, так воно і було. І я теж можу помилятися в цьому. Я не можу зараз ні заперечити, ні підтвердити» (щодо авторства частини допису, де згадувалися бандити).
…
«Я не підтверджую, що цей допис був взятий з моєї фейсбук - сторінки, бо на своїй фейсбук - сторінці я цього точно не писала. Це 2019. Я могла писати різні публікації і різні свої думки в суддівських групах або в коментарях. Ця публікація на моїй фейсбук - сторінці не публікувалася».
…
«Вирок я ухвалила в цій справі влітку, мені здається, шістнадцятого може сімнадцятого року. І потім я писала з цього приводу, і, напевно, є, збереглися мої якісь коментарі або якісь пости в суддівських групах, не для ЗМІ. І в сімнадцятому році, і у вісімнадцятому році, і, напевно, в дев’ятнадцятому році – це була низка… не те, що низка…. це були коментарі. Тобто я піднімала цю тему, я привертала до цієї теми увагу спільноти, своїх колег, бо це ненормально те, що відбулося».
На уточнюючі запитання, чи є текст допису в мережі «Facebook» повною або ж частковою фальсифікацією, кандидат відповіла:
«Ні, це не можна сказати, що це повна фальсифікація, бо дійсно там багато є того, про що я дійсно говорила. Але яким чином це було представлено, яким чином це було зібрано в єдиний? Це як продукт, як назву йому дали цьому продукту і як це було представлено. Тут треба подумати, яким чином на це реагувати. І я собі ще подумаю».
…
«Я думаю, що це комбінована з різних моїх коментарів. Це було давно. Мені важко сказати, але я окремий пост на цю тему на своїй сторінці не писала однозначно».
…
«Цей пост в тому вигляді, в якому він тут опублікований, я не писала».
…
«...мені важко зараз сказати, бо тут є деякі дійсно факти, які відповідають дійсності, але в такому вигляді, в такому варіанті я цей пост не писала. Це не мій пост».
…
«Щодо конкретно цього посту я дійсно не можу ні підтвердити, ні спростувати, бо я писала багато постів, може десять. Може, не постів. Це коментарі були. Це я писала ще раз не на своїй сторінці, яка в мене була моя сторінка. Це я могла написати в суддівській групі і це було десять, може, двадцять. З цього приводу я описувала ці події, бо, якщо почитати там основні події, це чиста правда. Я їх підтвердила в цьому засіданні, що таке мало місце і це частина минулого мого життя, де деякі факти мені незрозумілі. Я не пам’ятаю принаймні, щоб я таке писала. Я не пам’ятаю».
…
«Я вже дуже багато років не використовую російську мову, принаймні в публічному просторі. Це давно писалось. Я давно перейшла на українську мову, тому це точно якийсь дуже давній пост. З плином часу може людина не все пам’ятати. Я писала багато емоційних постів, пов’язаних з цією темою, бо вона мене зачіпала, вона мені боліла і я не могла закрити сама для себе цей досвід. Треба було перепрожити і закрити те, що сьогодні вже мене емоційно принаймні не зачіпає. Тому, я могла щось писати. Можливо, я щось не пам’ятаю».
…
«Допускаю. Але я писала це не для газети. Я це писала в групі, де судді» (на запитання про те, чи допускає кандидатка, що вона є авторкою допису в мережі «Facebook»);
…
«Немає і він не був на моїй сторінці. Це я могла б в групі написати. Розумієте? В групі ми пишемо теж пости, щось коментуємо. Це не було на моїй сторінці написано. Це не було офіційним зверненням».
…
«Може й видалила».
…
«Просто я не можу вже ідентифікувати точно все, що там написано. Я не можу деякі речі, бо його нема, мені нема з чим звірити. Я багато що писала. Вона вирвана з контексту, що передувала, що мені задавали питання, що я відповідала, як я коментувала далі. Це вирваний кусок з контексту».
…
«Я не просто не відмовляюсь. Я підтверджую, що я писала на цю тему низку дописів, дійсно писала. Такі події мали місце… І тому я піднімала в суддівській спільноті дійсно цілеспрямовано, але особливо ніхто не хотів це обговорювати. Це цілеспрямовано я піднімала питання. Тому, я підтверджую те, що таке мало місце».
Комісія та ГРМЕ вважають пояснення кандидата, що публікація містить компіляцію її коментарів у мережі «Facebook» (частину змісту яких вона заперечує) нелогічними. Адже, якщо розглядати таку версію, то компіляція (та подальша публікація) мала б мати певну мету (висвітлити дії кандидата в позитивному чи негативному контексті, зокрема, шляхом надання їм оцінки). Однак у публікації видання не дає жодних оцінок, а лише відтворює текст публікації із зазначенням автора та джерела інформації.
Крім того, Комісія та ГРМЕ звертають увагу на нечіткість та непослідовність пояснень кандидата під час спеціального спільного засідання щодо авторства допису. Суддя не заперечувала, що коментувала принаймні деякі з описаних у публікації події в суддівських групах. Водночас вона наполягала, що не публікувала такий пост на своїй сторінці в мережі «Facebook», хоча її запитували саме про авторство, а не про публікацію на власній сторінці. Вона заявляла, що видання цитувало не її слова, текст був інтерпретацією журналістів. Потім кандидат визнала, що могла бути авторкою публікації, можливо її видалила, але може цього й не пам’ятати.
Також кандидат підтвердила, що частина фактів, викладених у дописі, є правдивими. Комісія та ГРМЕ також зауважили, що вона категорично заперечила будь-який вплив Валентина на дисциплінарне провадження стосовно неї, але не уточнила, чи взагалі така людина є та чи знає вона її.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пудпункту 3 пункту 18 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності якщо, зокрема, надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в конкурсі, в якому такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі.
Крім того, у пункті 76 постанови від 24 червня 2020 року у справі № 9901/764/18 Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що з огляду на вимогу доброчесності від особи, яка реалізує право на заняття посади судді, очікується уважність стосовно розкриття даних під час участі у відповідному конкурсі, а також чітка, логічна та послідовна позиція.
З огляду на нелогічні, нечіткі та непослідовні пояснення кандидата щодо змісту та авторства допису в мережі «Facebook» у Комісії та ГРМЕ наявний обґрунтований сумнів щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності.
4. Щодо відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Після того як Комісія та ГРМЕ заслухали доповідача від Комісії – Сергія Чумака та доповідача від ГРМЕ – Роберта Гайна Брукхайзен, дослідили письмові та усні пояснення кандидата, відповідно до вимог пункту 163 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23 зі змінами), на голосування членів Комісії та ГРМЕ винесено питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
За результатами голосування рішення щодо відповідності кандидата зазначеним критеріям не набрало установленої цією статтею кількість голосів.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України чотирнадцятьма голосами «ПРОТИ» та Громадська рада міжнародних експертів п’ятьма голосами «ЗА»
вирішили:
Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Котельву Катерину Олександрівну такою, що не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Котельву Катерину Олександрівну такою, що припинила участь у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
