Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА (доповідач), Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА (доповідач),
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Литвинко Тетяни Володимирівни критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
Литвинко Тетяна Володимирівна у 2007 році закінчила Міжрегіональну Академію управління персоналом у місті Києві за спеціальністю «Правознавство».
З жовтня 2011 року працювала помічником судді у відділі документального забезпечення діяльності голови суду та його заступників Апеляційного суду міста Києва. З грудня 2014 року обіймала посаду помічника голови цього ж суду, з лютого 2015 року – заступника керівника апарату Апеляційного суду міста Києва.
У вересні 2016 року призначена на посаду судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області строком на п’ять років.
2. Інформація про участь кандидата у конкурсі
Рішенням від 23 листопада 2023 року № 145/зп-2 Вища кваліфікаційна комісія суддів України оголосила конкурс на зайняття 25 вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду (далі – ВАКС), зокрема 15 посад суддів ВАКС як першої інстанції (далі – конкурс).
07 березня 2024 року Литвинко Т.В. звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі та проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», тобто має стаж роботи на посаді судді не менше п’яти років.
Рішення Комісії від 28 травня 2024 року № 79/вс-24 Литвинко Т.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішенням Комісії від 20 листопада 2025 року № 357/зп-24 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації Вищого антикорупційного суду як суду першої інстанції, згідно з якими Литвинко Т.В. отримала 147 балів. Цим же рішенням кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 05 грудня 2024 року № 363/зп-24 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, згідно з якими Литвинко Т.В. отримала 59,9 бала та була допущена до третього етапу кваліфікаційного оцінювання – виконання практичного завдання зі спеціалізації Вищого антикорупційного як суду першої інстанції.
Рішенням Комісії від 15 січня 2025 року № 11/зп-25 затверджено результати практичного завдання, згідно з якими Литвинко Т.В. отримала 120 балів.
Рішенням Комісії від 15 січня 2025 року № 15/зп-25 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
22 січня 2025 року Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ) звернулася до Комісії із листом щодо скликання спеціального спільного засідання для розгляду питання відповідності кандидата Литвинко Т.В. критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
06 лютого 2025 року Комісія та ГРМЕ провели спеціальне спільне засідання стосовно розгляду питання про відповідність кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» (https://www.youtube.com/watch?v=2_JBm_Bykb4).
3. Обставини, які досліджувалися
Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, утворюється Громадська рада міжнародних експертів. Громадська рада доброчесності, що утворена і здійснює діяльність відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на час діяльності Громадської ради міжнародних експертів не залучається до встановлення відповідності кандидатів передбаченим законом критеріям для цілей кваліфікаційного оцінювання.
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували усю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Щодо недекларування права користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок
Кандидатці та її батькам із серпня 1995 року належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок площею 117,1 кв. м у селі Пашківка Полтавської області. Цей будинок розташований на земельній ділянці, яка належить на праві власності батьку кандидата. У деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – майнові декларації), за 2015–2022 роки Литвинко Т.В. не вказувала право користування цією земельною ділянкою.
У своїх письмових та усних поясненнях кандидат зазначила, що з 2004 року не проживала зі своїми батьками однією сім’єю та не користувалася ані цим будинком, ані земельною ділянкою. Вона визнала, що помилково не декларувала право користування цією ділянкою та не мала наміру приховувати факт належності їй такого права.
3.2. Щодо недекларування місця проживання в місті Києві у 2015 році
У майновій декларації за 2015 рік (електронній) кандидат не вказала право користування кімнатою у двокімнатній квартирі в місті Києві, яку згідно з матеріалами її досьє та поясненнями вона орендувала в період з червня 2014 року до травня 2016 року.
У своїх письмових та усних поясненнях кандидат зазначила, що не мала наміру приховати інформацію про користування цим приміщенням. Вона зауважила, що в паперовій майновій декларації за 2015 рік та відповідній анкеті кандидата на посаду судді зазначала, що проживає в цій квартирі. Під час першого заповнення електронної майнової декларації кандидат помилково вважала, що відсутність письмового договору оренди не дає їй можливості задекларувати кімнату, у якій вона проживала, як об’єкт нерухомості, який перебуває в її користуванні.
Пізніше кандидат ретельно ознайомилась із роз’ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції щодо правил декларування та зрозуміла, що форма правочину, на підставі якого у неї виникли майнові права на об’єкт нерухомості, для цілей декларування не має значення, усвідомила, що припустилась помилки при декларуванні.
3.3. Щодо джерел походження коштів матері кандидата на придбання квартири в місті Києві та зв’язку кандидата з цією квартирою
У листопаді 2015 року мати кандидата придбала майнові права на однокімнатну квартиру в м. Києві. Згідно з поясненнями кандидата її мати одразу сплатила 99 % вартості прав (546 240 грн), залишок (2 160 грн) сплатила вже після завершення будівництва – 14 грудня 2016 року. Загальна вартість квартири – 548 400 грн, що на момент придбання становило близько 23 000 доларів США.
У своїх письмових поясненнях та під час спеціального спільного засідання кандидат пояснила, що джерелами походження коштів на придбання цього майна є заробітна плата її матері (яка працювала вчителькою математики та директоркою школи з 1990 до 2014 року), заробітна плата її батька (який працював агрономом та бригадиром тракторної бригади до 1998 року, технічним працівником у школі з 2000 до 2012 року), їхні доходи від продажу сільськогосподарської продукції (зернових культур та свійських тварин). Кандидат також надала документи, що містять відомості про офіційні доходи батьків, які дозволяли їм заощадити необхідні кошти для придбання квартири.
Кандидат зазначила, що ніколи не проживала в цій квартирі та не отримує доходу від її здачі в оренду.
3.4. Щодо ймовірного заниження вартості квартири в місті Шостка Сумської області
У майновій декларації за 2019 рік кандидат зазначила, що 08 листопада 2019 року набула право власності на квартиру загальною площею 60,7 кв.м, розташовану в місті Шостка Сумської області. Задекларована вартість квартири на дату набуття права власності – 183 800 грн.
В усних відповідях під час спеціального спільного засідання кандидат пояснила, що вартість квартири в такому технічному стані є ринковою, причинами такої вартості є її розміщення (5 поверх із 5) та незадовільний технічний стан даху будинку.
3.5. Щодо ймовірного прийняття судових рішень під час відпустки
Відповідно до інформації із суддівського досьє кандидат в період з 26 березня 2018 року по 06 квітня 2018 року перебувала у відпустці. Водночас згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) у цей період вона постановила 3 ухвали: від 27 березня 2018 року у справі № 589/834/18, від 28 березня 2018 року у справі № 589/835/18, та від 06 квітня 2018 року у справі № 589/768/18.
Також кандидат перебувала у відпустці з 17 липня 2018 року по 23 серпня 2018 року. Водночас згідно з даними з ЄДРСР 03 серпня 2018 року вона ухвалила 8 судових рішень: ухвали у справах № 589/311/18, № 589/3219/18, № 589/3131/18, № 589/3213/18, № 589/3221/18, № 589/3212/18, 2 рішення у справах № 589/1067/17, № 589/4223/17.
Стосовно ухвал від 27 березня 2018 року, від 28 березня 2018 року та від 06 квітня 2018 року кандидат пояснила, що відповідні справи були розподілені на неї до того, як вона пішла у відпустку. Проєкти ухвал про відкриття провадження в цих справах були внесені до автоматизованої системи документообігу суду раніше, ця система автоматично продатувала їх датою створення як документів. Після повернення з відпустки суддя помилково не виправила відповідні дати ухвал перед тим, як їх підписати. Тому, як стверджує кандидат, фактично вона постановила їх 09 квітня 2018 року. Виправити ці помилки самостійно вона повноважень не має, а сторони не зверталися до суду з відповідними клопотаннями.
Стосовно ухвал від 03 серпня 2018 року в письмових та усних поясненнях кандидат зазначила, що у зв’язку з робочою необхідністю наказом від 02 серпня 2018 року її відкликали з відпустки на цей робочий день, вона надала сканкопію відповідного наказу.
3.6. Щодо права власності на акції
У майнових деклараціях за 2015–2018 роки кандидат задекларувала право власності на акції ВАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» у кількості 1 104 штук номінальною вартістю 0,25 грн, які набула 21 листопада 1997 року. Проте, починаючи з майнової декларації за 2019 рік, кандидат перестала декларувати право власності на ці акції. Водночас у декларації також відсутня інформація про їх продаж.
В усних поясненнях під час спеціального спільного засідання кандидат пояснила, що у 2019 році це підприємство було ліквідоване, у зв’язку з чим право власності на акції припинилось. Крім того, у зв’язку з тривалим процесом ліквідації цього підприємства, вона не мала можливості відчужити ці акції.
4. Щодо відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених Рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику. Сумнів не може ґрунтуватися лише на припущеннях або суб’єктивній думці.
Після того як Комісія та ГРМЕ заслухали доповідача від Комісії – Романа Кидисюка та доповідача від ГРМЕ – Джона Дж. ОʼСаллівана, дослідили письмові та усні пояснення кандидата, відповідно до вимог пункту 163 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (в редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23) на голосування членів Комісії та ГРМЕ винесено питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України тринадцятьма голосами «ЗА» (Михайло Богоніс, Віталій Гацелюк, Надія Кобецька, Олег Коліуш, Роман Кидисюк, Руслан Мельник, Олексій Омельян, Андрій Пасічник, Роман Сабодаш, Руслан Сидорович, Володимир Луганський, Галина Шевчук, Сергій Чумак), одним голосом «ПРОТИ» (Ярослав Дух) та Громадська рада міжнародних експертів п’ятьма голосами «ЗА» (Роберт Гайн Брукхайзен, Норман Аас, Ґабріелє Юодкайте-Ґранскієне, Джон Дж. О’Салліван, Джесіка Лот Томпсон)
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Литвинко Тетяну Володимирівну такою, що відповідає критеріям, визначеним частиною 4 статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
