Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Михайла БОГОНОСА,
членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК (доповідач),
розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір Алли Олександрівни на відповідність займаній посаді,
встановила:
Стислий виклад інформації про кар’єру судді.
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Олефір Алли Олександрівну призначено на посаду судді Глобинського районного суду Полтавської області строком на п’ять років.
Присягу судді Олефір А.О. склала 15 грудня 2016 року.
Наказом голови Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року № 8/ОС-с її зараховано до штату цього суду.
З 29 вересня 2021 року повноваження судді Олефір А.О. припинено у зв’язку із закінченням строку, на який її було призначено.
Інформація про кваліфікаційне оцінювання судді.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О.
Цим же рішенням встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання, визначено графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання та призначено на 18 липня 2018 року іспит для суддів місцевих судів (цивільна спеціалізація), зокрема для Олефір А.О.
Рішенням Комісії від 27 грудня 2018 року № 328/зп-18 визначено результати першого етапу «Іспит» кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді. Відповідно до вказаного рішення Олефір А.О. допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинено, що унеможливило завершення кваліфікаційного оцінювання суддів, зокрема Олефір А.О.
Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
З метою вирішення питання щодо продовження процедур оцінювання, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), на підставі рішення Комісії від 20 липня 2023 року № 34/зп-23 здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно: осіб, п’ятирічний строк повноважень яких на посаді судді закінчився; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та яких колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визнано такими, що відповідають займаній посаді судді, проте відповідне питання винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі у зв’язку з надходженням висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям професійної етики та доброчесності; осіб, призначених (обраних) на посаду судді та стосовно яких накладено дисциплінарне стягнення, що передбачає проходження кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; осіб, стосовно яких необхідно продовжити кваліфікаційне оцінювання на виконання судового рішення.
Згідно з протоколом повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Шевчук Г.М.
На підставі викладеного вище процедуру кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Олефір А.О. продовжено з етапу дослідження досьє та проведення співбесіди.
Комісією 05 вересня 2024 року проведено співбесіду з Олефір А.О.
Джерела права та їх застосування.
Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Частиною п’ятою статті 83 Закону визначено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
Пунктами 1, 2 глави 6 розділу II Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії
від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18) (далі – Положення), визначено, що встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу ІІ Положення критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
1) компетентність (професійна, особиста, соціальна);
2) професійна етика;
3) доброчесність.
Приписами пункту 5 глави 6 розділу II Положення передбачено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв становить 1 000 балів.
За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0.
Оцінювання відповідності судді за критерієм професійної компетентності.
Згідно з главою 2 розділу II Положення відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- рівень знань у сфері права, який оцінюється на підставі результатів складення анонімного письмового тестування під час іспиту;
- рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, який оцінюється на підставі результатів виконання практичного завдання під час іспиту;
- ефективність здійснення правосуддя, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє;
- діяльність щодо підвищення фахового рівня, який оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє.
Рівень знань у сфері права, рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні Олефір А.О. перевірено на першому етапі кваліфікаційного оцінювання шляхом складення анонімного письмового тестування, за результатами якого суддя набрала 84,375 бала, та виконання практичного завдання, за результатами якого суддя набрала 89 балів.
Ефективність здійснення правосуддя Комісією оцінено за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та проведеної співбесіди шляхом дослідження загальної кількості розглянутих суддею справ, кількості скасованих та змінених судових рішень, підстав скасування та/або зміни судових рішень, дотримання строків розгляду справ, судового навантаження порівняно з іншими суддями у відповідному суді, а також інших даних, передбачених пунктом 4 глави 2 розділу ІІ Положення, та релевантних засобів встановлення цього показника.
Комісія дійшла висновку, що ефективність здійснення правосуддя суддею Олефір А.О. необхідно оцінити у 70 балів.
Діяльність судді щодо підвищення фахового рівня Комісією оцінено за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди шляхом дослідження даних про підготовку та підвищення кваліфікації судді впродовж перебування на посаді, участь у професійних заходах (дискусіях, круглих столах, конференціях тощо), а також інших даних, передбачених пунктом 5 глави 2 розділу II Положення, засобів встановлення цього показника, що можуть бути застосовні в конкретному випадку.
Комісія дійшла висновку, що показник діяльності судді щодо підвищення фахового рівня повинен бути оцінений у 2 бали.
Оцінювання відповідності судді за критерієм особистої компетентності.
Згідно з пунктом 6 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.
Олефір А.О. пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку, за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей за критерієм особистої компетентності суддя Олефір А.О. набрала 66 балів.
Оцінювання відповідності судді за критерієм соціальної компетентності.
Відповідно до пункту 7 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, такими як комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контрпродуктивних дій, дисциплінованість, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди.
За результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, співбесіди та висновку, за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей за критерієм соціальної компетентності суддя Олефір А.О. набрала 66 балів.
Оцінювання відповідності судді за критеріями професійної етики та доброчесності.
Згідно з пунктом 8 глави ІІ розділу ІІ Положення відповідність судді критерію професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї, а також близьких осіб задекларованим доходам;
- відповідність судді вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- політична нейтральність;
- дотримання поведінки, що забезпечує довіру до суддівської посади та авторитету правосуддя;
- дотримання суддівської етики та наявність обставин, передбачених підпунктами 3, 5–8, 13 частини першої статті 106 Закону;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію професійної етики.
Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди.
Пунктом 9 глави ІІ розділу ІІ Положення передбачено, що відповідність судді критерію доброчесності оцінюється (встановлюється) за такими показниками:
- відповідність витрат і майна судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність способу (рівня) життя судді та членів його сім’ї задекларованим доходам;
- відповідність поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції;
- наявність обставин, передбачених підпунктами 1, 2, 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону;
- наявність фактів притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність судді;
- наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею;
- інші дані, які можуть вказувати на відповідність судді критерію доброчесності.
Ці показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє.
Комісією не встановлено фактів щодо невідповідності витрат, майна, способу (рівня) життя судді Олефір А.О. та членів її сім’ї, а також близьких родичів задекларованим доходам, невідповідності поведінки судді іншим вимогам законодавства у сфері запобігання корупції, вимозі політичної нейтральності, а також обставин, передбачених підпунктами 9–12, 15–19 частини першої статті 106 Закону.
Відомості про притягнення судді до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про її недоброчесність, а також відомості про наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, які можуть мати істотний вплив на здійснення правосуддя суддею, відсутні.
За даними, наданими центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, органом державного фінансового контролю в Україні, іншими органами державної влади, відомості, які б вказували на недоброчесність судді Олефір А.О., відсутні.
До Комісії 29 серпня 2024 року надійшло рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації про суддю Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., затверджене Громадською радою доброчесності (далі – ГРД) 28 серпня 2024 року.
ГРД, зокрема, вказано таке.
Суддя порушувала встановлені законом строки розгляду справ, що стосувалися водіїв, на яких складено адміністративні протоколи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, зокрема у справах №№ 524/1585/17, 524/4421/17, 527/1020/18, 527/1401/18, 527/374/19, 524/582/19, 527/375/19, 527/277/19, 527/413/19, 527/2595/19, 537/188/20, 527/489/20, 527/548/20, 527/1060/20, 527/1232/20.
Кількість таких справ відносно загальної кількості розглянутих нею справ не свідчить про систематичність порушень розумних строків та не є достатньою для висновку про невідповідність Олефір А.О. критеріям доброчесності та професійної етики, однак такі порушення мали місце та призвели до уникнення окремими особами відповідальності за тяжкі з точки зору суспільства правопорушення, що потребує пояснень судді.
ГРД також звернула увагу на те, що, здійснюючи правосуддя в Глобинському районному суді Полтавської області, Олефір А.О. в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016, 2017 роки не вказала право користування, володіння або розпорядження будь-яким об’єктом нерухомості, розташованим за місцем її роботи. Найближче до місця роботи нерухоме майно, яке належить судді, розташоване в місті Полтава. Відстань від міста Полтава до міста Глобине становить близько 123 кілометри, для її подолання автомобілем необхідно півтори години. Однак про наявність транспортного засобу суддею не було зазначено у відповідних деклараціях за 2016, 2017 роки. Ймовірно, вона мала їхати до роботи громадським транспортом, витрачаючи щодень п’ять годин, або ж проживати у місті Глобине.
Стосовно порушення строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), суддя надала розгорнуту інформацію про перебіг судових розглядів та обставини ухвалення нею рішень у справах цієї категорії та підтверджувальні документи, зокрема у справах за період із 2017 до 2018 року у зв’язку зі знищенням матеріалів справ інформацію надано із комп’ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», а за період із 2019 до 2020 року – скановані копії матеріалів справ. Водночас суддя пояснила, що за період з 16 грудня 2016 року до 29 вересня 2021 року нею розглянуто 271 справу про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, із яких 19 справ закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
В обґрунтування прийняття нею рішень про закриття справ зазначила такі обставини, як: отримання протоколів про адміністративні правопорушення напередодні або після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності (4 справи); відсутність доказів на підтвердження належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; клопотання осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності, та/або їх представників про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин неприбуття в судові засідання (15 справ).
На переконання судді, нею вживалися усі заходи для виконання основних завдань проваджень у справах про адміністративні правопорушення, а саме своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її відповідно до закону.
Надаючи оцінку порушенню встановлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, Комісія відзначає, що відповідно до статей 6, 7 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ З’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.
Комісія беззастережно підтримує положення Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, що довіра під час формування суспільної думки націлена на правомірні очікування громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
Комісія відзначає, що мети юридичної відповідальності не буде досягнуто, якщо особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, систематично не притягатимуться до адміністративної відповідальності через сплив строків накладення адміністративного стягнення.
Водночас Комісія звертає увагу, що суди здебільшого прагнуть враховувати пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, відповідно до якого суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
За таких обставин суддя фактично поставлений перед вибором забезпечити досягнення в таких випадках мети юридичної відповідальності за наявності для цього відповідних підстав чи порушити право особи на ефективну участь у процесі щодо неї, яке, як правило, включає не тільки право бути присутнім, але й слухати та стежити за провадженням. Особа також повинна мати можливість, серед іншого, пояснити свою версію подій, вказати на будь-які заяви, з якими вона не згодна, і інформувати про будь-які факти, які повинні бути висунуті на її захист.
Таким чином, постаючи перед зазначеним вибором, суддя має забезпечити рівновагу між суспільним та приватним інтересом при вирішені подібних справ та насамперед докласти всіх розумних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і за необхідності відкласти розгляд відповідної справи в межах строків накладення адміністративного стягнення, не допустивши при цьому «штучного блокування» досягнення мети адміністративної відповідальності (за наявності для цього підстав), забезпечивши таким чином ефективне відправлення судочинства.
Комісія зазначає, що суддя під час співбесіди надала детальні пояснення стосовно кожної справи про адміністративні правопорушення, наведеної Громадською радою доброчесності в інформації, щодо обставин, які перешкоджали прийняттю кінцевого рішення. Суддя, зокрема, вказала, що такі обставини були зумовлені об’єктивними чинниками, серед яких: необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з неприбуттям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, неможливість належного повідомлення про дату та час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; перебування судді у відрядженні; заявлення особами, які притягаються до адміністративної відповідальності, клопотань про витребування додаткових доказів у справі та виклик свідків, про залучення адвоката тощо.
Комісія вважає пояснення судді обґрунтованими, враховує відсутність систематичного характеру порушення розумних строків та вважає, що фактичні дії судді Олефір А.О. щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не були надмірно формальними, щоб мати наслідком звільнення осіб від відповідальності, та не свідчать про порушення суддею норм, які забезпечують довіру суспільства до суду, відтак не впливають негативно на оцінку її відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Стосовно недекларування у 2016–2017 роках жодного нерухомого майна в місті Глобине, у якому розташований суд, де працює суддя, Олефір А.О. пояснила, що до штату Глобинського районного суду Полтавської області її було зараховано18 жовтня 2016 року. Однак через відсутність як попиту, так і пропозиції оренди нерухомості в невеличкому містечку Глобине вона не мала змоги вирішити проблему з пошуком придатного житла для постійного проживання, тому в цей період протягом робочого тижня тимчасово користувалася кімнатою у квартирі, яка належала матері її знайомої, а у вільні (вихідні), святкові дні, періоди відпусток та тимчасової непрацездатності поверталася до міста Полтави, де проживали її син, мати та колишній чоловік, з яким на той час вони були однією сім’єю. Поїздки здійснювалися виключно громадським транспортом.
У травні 2017 року, познайомившись і в подальшому потоваришувавши із громадянкою ОСОБА_1, вона змінила свої місце проживання і почала тимчасово користуватися квартирою в місті Глобине, що належала цій особі. У липні 2018 року орендувала квартиру в місті Глобине у Приватної агрофірми «Урожай», яку задекларувала в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2018 рік.
У своїх поясненнях суддя повідомила, що при заповненні декларацій керувалась Роз’ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3, чинним на момент подання цієї декларації. Згідно з пунктом 11 цих роз’яснень нерухомість декларується відповідно до її наявності станом на останній день звітного періоду, а якщо зазначені об’єкти станом на 31 грудня попереднього року не перебувають у володінні, користуванні або власності суб’єкта декларування, або членів його сім’ї, то вони не повинні відображатись в декларації, навіть якщо вони перебували на такому праві упродовж певного часу у звітному періоді.
Своєю чергою станом на кінець 2016 і 2017 років (31 грудня) вона перебувала за місцем проживання своєї сім’ї у місті Полтава.
Комісія бере до уваги пояснення судді, визнаючи їх об’єктивними та достатньо обґрунтованими, та вважає факт, вказаний у рішенні ГРД про надання інформації від 28 серпня 2024 року, а саме недекларування у 2016–2017 роках жодного нерухомого майна за місцем своєї роботи у місті Глобине, таким, що не впливає негативно на оцінку її відповідності критеріям професійної етики та доброчесності.
Таким чином, Комісія за результатами перевірки обставин, викладених у рішенні ГРД, з урахуванням наданих суддею пояснень та дослідження матеріалів суддівського досьє не встановила фактів, які б свідчили про невідповідність судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
Перевіривши показники, визначені в пунктах 8, 9 глави ІІ розділу ІІ Положення, на підставі з’ясованих вище обставин, за результатами аналізу суддівського досьє та співбесіди із суддею Комісія оцінює показники критерію професійної етики судді Олефір А.О. сумарно у 180 балів, показники критерію доброчесності судді – у 200 балів.
Висновок Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Комісія у складі колегії, заслухавши доповідача, дослідивши суддівське досьє, висновок за підсумками тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, урахувавши відомості, викладені ГРД, надавши оцінку аргументам, наведеним суддею в письмових поясненнях, за результатами співбесіди встановила, що суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. набрала 757,375 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. Цей бал є достатнім для визнання судді таким, що відповідає займаній посаді.
Ураховуючи викладене та керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101,
пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби
їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Визначити, що суддя Голобинського районного суду Полтавської області Олефір Алла Олександрівна за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 757,375 бала.
Визнати суддю Глобинського районного суду Полтавської області Олефір Аллу Олександрівну такою, що відповідає займаній посаді.
Головуючий Михайло БОГОНІС
Члени Комісії: Надія КОБЕЦЬКА
Галина ШЕВЧУК
