Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Тітова Ю.Г., Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича, Кімстачова Олега Сергійовича та Іванова Анатолія Анатолійовича за зверненням голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М.,
встановила:
У лютому 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі ˗ Комісія) з Вищої ради юстиції надійшло звернення голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М., в якому вказувалось на порушення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалем А.Б. порядку здійснення судочинства.
Зокрема зазначалось, що суддя Коваль А.Б. допускає грубе порушення строків розгляду кримінальних справ і проваджень та не вживає заходів щодо своєчасного їх розгляду, у зв’язку з чим має найбільший залишок нерозглянутих у строк понад 6 місяців кримінальних справ та проваджень, кількість яких станом на 24 жовтня 2013 року сягає 10.
У частині, що стосується інших двох суддів ˗ Іванова А.А. та Кімстачова О.С., то питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності у зверненні голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. не порушується.
Натомість прізвища вказаних суддів було зазначено у супровідному листі Вищої ради юстиції у зв’язку з тим, що в їх провадженні відповідно до довідки, складеної за результатами вивчення стану організаційного забезпечення та діяльності Уманського міськрайонного суду Черкаської області, також перебуває найбільше справ. Зокрема, у Іванова А.А. ˗ 8 справ, у Кімстачова О.С. ˗ 7 справ, у яких порушено строки розгляду.
Із урахуванням викладених обставин головою апеляційного суду Черкаської області Бабенком В.М. та Вищою радою юстиції порушується питання про притягнення вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ (далі ˗ Закон), яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 розділу II цього Закону (Прикінцеві та перехідні положення) заяви та скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою має здійснюватися за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії Мішиним М.І. проведено перевірку викладених у скарзі обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б., Кімстачова О.С. необхідно відмовити та припинити дисциплінарне провадження стосовно Іванова А.А. з таких підстав.
Перевіркою встановлено, що Іванов А.А. Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1122/2009 призначений на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 27 вересня 2010 року № 919/2010 переведений на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області у межах п’ятирічного строку. Строк повноважень на посаді судді у Іванова А.А. закінчився 29 грудня 2014 року.
19 квітня 2016 року до Вищої ради юстиції надійшло повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 квітня 2016 року про те, що 03 вересня 2014 року Іванов А.А. звернувся до Комісії із заявою про рекомендування для обрання на посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області безстроково, однак 06 квітня 2016 року відкликав вказану заяву та станом на 13 квітня 2016 року не подав заяву про обрання на посаду судді безстроково.
За результатами розгляду повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про неподання суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Івановим А.А. заяви про обрання на посаду судді безстроково Вищою радою юстиції 16 червня 2016 року прийнято рішення № 1192/0/15-16 про внесення подання Президентові України щодо звільнення Іванова Анатолія Анатолійовича з посади судді у зв’язку із закінченням 29 грудня 2014 року строку, на який його призначено.
Указом Президента України від 16 вересня 2016 року № 400/2016 «Про звільнення судді» Іванова А А. звільнено з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 126 Конституції України у зв’язку із закінченням строку, на який його призначено.
Частиною першою статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження ˗ це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Згідно з частиною першою статті 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.
Таким чином, Іванов А.А. відповідно до Указу Президента України від 16 вересня 2016 року № 400/2016 «Про звільнення судді» не наділений статусом судді в розумінні статті 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Ураховуючи наведене, підстави для здійснення Комісією дисциплінарного провадження стосовно Іванова А.А. відсутні.
Частиною третьою статті 90 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається її регламентом.
Відповідно до підпункту 13.2.12 пункту 13.2 розділу XIII Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (зі змінами та доповненнями) розгляд Комісією питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у разі подання ним заяви про відставку здійснюється у загальному порядку. Якщо на момент розгляду такого питання суддя звільнений з посади уповноваженим органом чи до Комісії надійшло повідомлення від голови суду, в якому суддя обіймав посаду, про смерть судді та документи, що це підтверджують, Комісія припиняє дисциплінарне провадження із зазначенням у рішенні цих обставин.
Оскільки Іванова А.А. 16 вересня 2016 року звільнено з посади уповноваженим органом та припинено його повноваження як судді, дисциплінарне провадження стосовного нього підлягає припиненню.
Стосовно суддів Коваля А.Б. та Кімстачова О.С. перевіркою встановлено, що у жовтні 2013 року відповідно до наказу голови апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року № 30 було проведено вивчення стану організації діяльності Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
За результатами проведеної перевірки було складно довідку від 24-25 жовтня 2013 року, зі змісту якої (у частині стану розгляду кримінальних справ, розгляд яких триває більше шести місяців) убачається таке.
Станом на 24 жовтня 2013 року у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з порушенням шестимісячного строку розгляду перебувало 39 кримінальних справ. Зокрема найбільша кількість таких справ у суддів: Коваля А.Б. ˗ 10, Іванова А.А. ˗ 8, Кімстачова О.С. ˗ 7. В інших десяти суддів цього ж суду на розгляді з порушенням строку перебувало 3 і менше кримінальних справ.
Причинами відкладення судових засідань у більшості випадків, як убачається зі змісту довідки, була неявка учасників процесу (підсудних, захисників, свідків), а також перебування головуючого судді на ІНФОРМАЦІЯ_1, зупинення провадження з підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, витребування додаткових доказів.
На запит Комісії головою Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчуком М.П. надано відомості (станом на 01 березня 2014 року) щодо кількості кримінальних справ, які перебувають у провадженні суддів Коваля А.Б., Кімстачова О.С. та не розглянуті у термін понад шість місяців.
Зокрема, у провадженні суддів:
- Коваля А.Б. ˗ 7 справ (залишок на кінець 2013 року ˗ 12 справ),
- Кімстачова О.С. ˗ 11 справ (залишок на кінець 2013 року ˗ 19 справ),
Кримінально-процесуальним кодексом України у редакції, яка діяла на момент розгляду справ, не встановлено строків розгляду кримінальних справ судом.
Водночас відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тому під час оцінки поняття «розумного строку», яке є оціночною категорією, слід враховувати причини такого зволікання.
Сам факт тривалого розгляду справ (проваджень) не може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді, оскільки такою підставою згідно з пунктом 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції 2010 року) є невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 роз’яснив, що критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК України).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об'єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.
Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов'язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.
У даному випадку з довідки, складеної за результатами вивчення стану організаційного забезпечення та діяльності Уманського міськрайонного суду Черкаської області, убачається, що на строки розгляду кримінальних справ вплинули виключно об’єктивні обставини, зокрема поведінка учасників процесу (у більшості випадків), необхідність витребування доказів для об’єктивного розгляду справ та ухвалення судового рішення.
Відомостей про те, що тривалість розгляду кримінальних проваджень понад шість місяців була обумовлена невжиттям суддями Ковалем А.Б. та Кімстачовим О.С. заходів щодо їх розгляду, довідка також не містить.
З огляду на викладене підстав вважати, що суддями Ковалем А.Б. та Кімстачовим О.С. не вживалися заходи з розгляду кримінальних справ протягом строку, встановленого законом, немає.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки в діях суддів Коваля А.Б. та Кімстачова О.С. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року та підпунктом 13.2.12 пункту 13.2 розділу XIII Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у редакції 2011 року, Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича та Кімстачова Олега Сергійовича за зверненням голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М.
Припинити дисциплінарне провадження стосовно Іванова Анатолія Анатолійовича за зверненням голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
Ю.Г. Тітов
В.Є. Устименко
