Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:
головуючого – Тітова Ю.Г.,
членів Комісії: Заріцької А.О. (доповідача), Луцюка П.С., Макарчука М.А.
розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Москаленка Сергія Анатолійовича за зверненням Вищої ради юстиції,
встановила:
У лютому 2016 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) надійшло звернення Вищої ради юстиції щодо поведінки судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Москаленка С.А.
До звернення долучено рішення Вищої ради юстиції від 04 лютого 2016 року № 257/0/15-16, у якому зазначено підстави звернення до Комісії, зокрема таке.
13 липня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшло повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про неподання суддею окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Москаленком С.А. своєчасно заяви про обрання на посаду судді безстроково.
У повідомленні також зазначалося, що 30 жовтня 2013 року Москаленко С.А. звертався до Комісії із заявою про рекомендування його для обрання на посаду судді безстроково, але через деякий час відкликав цю заяву.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 112 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища рада юстиції вносить подання Президентові України про звільнення судді з посади у разі закінчення строку, на який його призначено, якщо суддя за повідомленням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України своєчасно не подав без поважних причин заяву про обрання його на посаду судді безстроково.
Згідно з листом Генеральної прокуратури України листом від 21 грудня 2015 року за № 26/1-592 вих-15 слідчий відділ управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим здійснює перевірку інформації про здійснення правосуддя іменем держави-агресора суддею Москаленком С.А. та його участь у конкурсі на заміщення посад судді так званих Республіки Крим та міста федерального значення Севастополь. 08 червня 2015 року Генеральною прокуратурою України було направлено до компетентних органів Російської Федерації клопотання про надання міжнародно-правової допомоги. Після надходження запитуваних відомостей буде вирішено питання про притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» членом Комісії Заріцькою А.О. проведено перевірку даних щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді Москаленка С.А. до дисциплінарної відповідальності, за результатами якої складено висновок з викладенням виявлених фактів та обставин.
На підставі висновку рішенням Комісії від 16 вересня 2016 року № 1560/дп-16 стосовно судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Москаленка С.А. відкрито дисциплінарну справу.
Суддя Москаленко С.А., повідомлений про дату, час і місце розгляду дисциплінарної справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Комісії, на засідання не з’явився та будь-яких пояснень стосовно порушення, що ставиться йому за вину, не надав.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Комісія встановила такі обставини та факти.
Москаленко Сергій Анатолійович Указом Президента України від 13 травня 2009 року № 320/2009 призначений у межах п’ятирічного строку на посаду судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.
У процесі перевірки матеріалів та даних стосовно судді Москаленка С.А. стала відомою інформація, яка дає підстави вважати, що він звертався до Вищої кваліфікаційної колегії суддів Російської Федерації про призначення його суддею Арбітражного суду Республіки Крим.
Перевіркою цієї інформації в інтернет-мережі виявлено, що дійсно за посиланням http://www.vkks.ru/publication/23496/ та веб-сайту «Інформер» http://ruinformer.com/page/v-pjatnicu-i-subbotu- vysshaja kvаlіfikacionnaja-kollegija- sudej - zanimalas - kandidatami - na - posty - sudej - v - arbitrazhnyj - sud - respubliki- krim, вбачається, що 27 вересня 2014 року Вищою кваліфікаційною колегією суддів Російської Федерації розглянуто заяву Москаленка С.А. про рекомендування кандидата на посаду судді арбітражного суду Республіки Крим за конкурсом (конкурс оголошено 02 липня 2014 року) та надано таку рекомендацію. За посиланням: http://krm.vkks.ru/publication/29071/ розміщено інформацію про розгляд кваліфікаційною колегією суддів Республіки Крим 18 і 19 червня 2015 року заяви Москаленка С.А. про рекомендування кандидата на посаду судді арбітражного суду Республіки Крим (конкурс оголошено 04 грудня 2014 року).
Відповідно до пункту 31 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі – Закон № 1402-VIII) «Прикінцеві та перехідні положення», якщо на день набрання чинності цим Законом (30 вересня 2016 року) Комісією прийнято рішення про відкриття дисциплінарної справи, така справа розглядається колегіями Комісії, визначеними за її рішеннями, у порядку, що діяв на день відкриття дисциплінарної справи. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, Комісія застосовує дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
На момент звернення Вищої ради юстиції та на день відкриття дисциплінарної справи діяв Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі – Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону № 192-VIII).
Статями 1, 2, 4 Закону № 1402-VIII визначено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом; судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур; суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом. Норми такого ж змісту містив і закон України “Про судоустрій і статус суддів” у редакції Закону № 192-VIII.
Держава надає суддям широкі владні повноваження й наділяє їх підвищеним рівнем правового захисту для виконання суспільно важливої функції з відправлення правосуддя, тому вони є відповідальними перед суспільством за свої дії.
Згідно зі статтею 56 Закону № 1402-VIII, права судді, пов'язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами. Суддя зобов’язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу, а також суддя повинен додержуватися присяги. Зміст присяги судді викладено у статті 57 Закону № 1402-VIII: «Я, (ім'я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкорюючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».
Професійна етика суддів ґрунтується передусім на визнаних у соціумі нормах моралі, що набула законодавчого визначення як система етичних норм, правил поведінки, які склались у суспільстві на підставі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов'язок, совість, справедливість.
Етичні стандарти поведінки суддів є важливим інструментом забезпечення підзвітності й доброчесності суддівського корпусу, які активують внутрішні механізми саморегулювання й самоконтролю кожного з них.
Відповідно до статті 58 Закону № 1402-VIII питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з'їздом суддів України. Цей документ, ухвалений XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, містить низку рекомендацій суддям у період перебування їх на посаді щодо належної поведінки як службової, так і позаслужбової, статтями першою та третьою якого передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
В преамбулі цього Кодексу підкреслено, що судді добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій.
Аналогічні за змістом норми закону про права та обов’язки судді, присягу судді та її зміст, питання суддівської етики містилися в ст. ст. 55, 56, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону № 192-VIII, який діяв на момент прийняття рішення Вищою радою юстиції про звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо проведення перевірки наявності у діях судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Москаленка С.А. дисциплінарного правопорушення та порушення присяги, та на день відкриття дисциплінарної справи Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення ним поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
На день відкриття даної дисциплінарної справи Вищою кваліфікаційною комісією суддів України підстави дисциплінарної відповідальності судді визначалися статтею 92 Закону Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд». Передбачене пунктами 3, 12 вказаної норми закону систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя та допущення суддею недоброчесної поведінки, було визначено самостійними підставами для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції на день відкриття дисциплінарної справи висновок про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги може бути прийнятий у разі, якщо суддя вчинив дії, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя; установлено факт недоброчесної поведінки судді.
З положень пункту 6 частини першої статті 109 Закону № 1402-VIII, одним із видів дисциплінарного стягнення є подання про звільнення судді з посади, що, зі змісту пункту 1 частини восьмої цієї ж статті застосовується у разі вчинення суддею названих проступків, якими можуть бути визнані, зокрема, факти допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (пункт 1 частини дев’ятої статті 109 Закону № 1402-VIII).
Не будучи у встановленому законом порядку звільненим з посади судді України, Москаленко С.А. звертався до Вищої кваліфікаційної колегії суддів Російської Федерації про призначення його суддею Арбітражного суду Республіки Крим. Такі дії Москаленка С.А. свідчать про вчинення дисциплінарного проступку і порушення присяги судді, що стало підставою для відкриття стосовно нього дисциплінарної справи відповідно до статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону № 192-VІІ від 12 лютого 2015 року.
З огляду на вимоги пункту 31 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Прикінцеві та перехідні положення», та враховуючи положення статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції на день відкриття дисциплінарної справи, Комісія дійшла висновку, що вчинений Москаленком С.А. дисциплінарний проступок свідчить про порушення присяги і дає підстави для прийняття рішення про направлення рекомендації до Вищої ради правосуддя для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади.
Відповідно до частини четвертої статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 12 лютого 2015 року № 192-VII) дисциплінарне стягнення до судді застосовуються не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці. Зважаючи на викладені обставини, строк застосування до судді дисциплінарного стягнення не пропущено.
Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно судді Москаленка С.А. Комісія враховуючи особу судді, його досвід роботи на посаді, обставини, за яких був вчинений зазначений проступок, його характер і наслідки, обирає дисциплінарне стягнення у виді направлення рекомендації для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади.
Доповідач відповідно до вимог частини першої статті 96 закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 12 лютого 2015 року
№ 192-VII) не бере участі у прийнятті рішення, а тому не підписує його.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за результатами дисциплінарного провадження, з огляду на положення статей 57, 106 Закону № 1402-VIII Комісія приходить до висновку, що, порушуючи своїми діями норми суддівської етики та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, суддя Москаленко С.А. допустив поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет судової влади України.
Керуючись статтями 92-97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 12 лютого 2015 року № 192-VII), а також статтею 109 та пунктом 31 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції від 02 червня 2016 року № 1402-VIII), Комісія,
вирішила:
притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Москаленка Сергія Анатолійовича.
Застосувати до судді окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Москаленка Сергія Анатолійовича дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення судді з посади.
Рішення Комісії може бути оскаржено суддею в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий Ю.Г. Тітов
Члени Комісії П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
