Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів палати: Заріцької А.О., Луцюка П.С., Прилипка С.М. - доповідача, Устименко В.Є.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук (Олізаренко) Світлани Миколаївни за зверненням Черняєвої О.О. та інших
встановила:
У липні 2016 року з Адміністрації Президента України на адресу Комісії надійшла скарга Черняєвої О.О. та інших щодо поведінки судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук (Олізаренко) С.М.
Скаржники посилаються на безпідставне затягування суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук С.М. розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення.
З урахуванням викладених обставин, скаржники просять розібратися у вказаному питанні та вжити відповідних заходів реагування.
Відповідно до ст. 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши висновок члена Комісії та зібрані в процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук С.М. необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.04.2016 в провадження судді Салайчук С.М. надійшли матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виселення.
Того ж дня суддею зроблено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про надання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.
21.04.2016 судом отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача та наступного дня ухвалою від 22.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.04.2016.
Відповідно до журналу судового засідання від 28.04.2016 через неявку сторін судове засідання було відкладене на 25.05.2016 з повторним їх викликом.
24.05.2016 від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв’язку із отриманням ним копії позову лише 24.05.2016.
Відповідно до журналу судового засідання від 25.05.2016 у зв’язку із неявкою сторін судове засідання відкладено до 01.07.2016 з повторним викликом сторін.
Тривалість періоду відкладення була обумовлена перебуванням судді Салайчук С.М. у щорічній відпустці з 29.05.2016 по 28.06.2016 згідно наказів голови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.05.2016 та 17.05.2016 №№ 02-12/186, 02-12/178.
01.07.2016 сторони в судове засідання не з’явилися, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, який судом було направлено сторонам у справі, а судове засідання відкладено до 15.07.2016.
11.07.2016 відповідач подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на неможливість участі у ньому через перебування у відрядженні. Крім того, відповідач подав письмову заяву про вчинення хуліганських дій відносно нього з боку ОСОБА_3.
15.07.2016 до суду надійшло колективне звернення за підписом Черняєвої О.О. та інших від 08.07.2016 щодо хуліганських дій з боку відповідача ОСОБА_2 відносно позивача та інших мешканців будинку.
Таке звернення листом суду від 18.07.2016 направлено до прокуратури для прийняття процесуального рішення, про що повідомлено заявнику.
Відповідно до журналу судового засідання від 15.07.2016 у зв’язку із неявкою сторін судове засідання було відкладено до 02.08.2016.
01.08.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача Зольнікової В.О. про відкладення слухання справи на іншу дату у зв’язку із її перебуванням у відпустці з 01.08.2016 по 14.08.2016.
Судове засідання 02.08.2016 не відбулося у зв’язку із неявкою сторін та було відкладено на 16.08.2016 для повторного виклику сторін.
Належне повідомлення судом позивача ОСОБА_1 про час та місце судових засідань у справі підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.
Відповідно до пояснень судді Салайчук С.М. у зв’язку із ІНФОРМАЦІЯ_1 16.08.2016 перше судове засідання відбулося 06.09.2016 за участю представника позивача, відповідача та його представника. При цьому, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
В ході судового засідання сторони надали пояснення по суті справи та заявили клопотання про виклик свідків, витребування доказів та визнання обов’язковою явки позивача, у зв’язку із чим судом було оголошено перерву до 28.09.2016.
Згідно із довідкою помічника судді Веремеєвою Ю.Л. щодо середньомісячного навантаження судді Салайчук С.М. в липні 2016 року в провадження судді надійшло 177 справ, суддею за робочий день в середньому проводилось по 9 судових засідань з розгляду справ різних категорій.
Вказаний показник навантаження судді Салайчук С.М. є високим в порівняні із показником середньомісячного навантаження за цей період на одного суддю місцевого суду Харківської області, який відповідно до статистичної інформації, наданої Державною судовою адміністрацією України на своєму сайті, становив лише 58,76 справ.
З огляду на викладене з урахуванням навантаження суддею Салайчук С.М. вживаються всі заходи для забезпечення повного та об’єктивного розгляду справи, а також для забезпечення процесуальних прав сторін у справі, в тому числі і права на своєчасний розгляд справи.
Відтак, з урахуванням поведінки сторін у вказаній справі, яка відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи Пойсс проти Австрії, Гумен проти Польщі) є об’єктивним фактором, недотримання суддею встановленого процесуальним законом строку розгляду цивільної справи відбулося з об’єктивних причин, які напряму не залежали від волі судді.
З огляду на викладене доводи скарги щодо безпідставного затягування суддею Салайчук С.М. розгляду вказаної справи не підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначені статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Оскільки за результатами проведеної перевірки в діях судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук С.М. не встановлено ознак проступку, наслідком якого може бути притягнення її до дисциплінарної відповідальності, відповідно, відсутні підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.
Керуючись ст.ст. 92-95, 101, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Салайчук (Олізаренко) Світлани Миколаївни.
Рішення Комісії є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени палати: А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
В.Є. Устименко
