Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Камши Ніни Миколаївни за зверненням ТОВ «Траверс»,
встановила:
У березні 2015 року на адресу Комісії надійшло звернення ТОВ «Траверс», в якому порушується питання про відповідальність судді господарського суду Дніпропетровської області Камши Ніни Миколаївни за винесення незаконних і необґрунтованих, на думку заявника, ухвал від 24 грудня 2014 року та від 21 січня 2015 року у справі № Б26/161-09 про банкрутство ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування».
Заявник зазначає, що вказані ухвали про арешт майна підприємства- банкрута та про задоволення скарги на дії ліквідатора винесені з порушенням норм матеріального і процесуального права, суперечать усталеній судовій практиці та завдали шкоду інтересам третіх осіб.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі ˗ Закон у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № Б26/161-09 про банкрутство ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування».
У цій справі на стадії ліквідації ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» ухвалою судді господарського суду Дніпропетровської області Камши Н.М. від 24 грудня 2014 року прийнято скаргу ТОВ «Ремгірмаш» на дії ліквідатора банкрута та накладено арешт на майно, що було предметом аукціону 29 липня 2014 року.
Ухвалою від 21 січня 2015 року скаргу ТОВ «Ремгірмаш» задоволено частково, визнано дії ліквідатора неправомірними, припинено його повноваження, призначено ліквідатором іншу особу та визнано недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу банкрута. Ця ухвала була скасована за результатами апеляційного перегляду постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року скасовано, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі № Б26/161-09 залишено в силі.
Суд касаційної інстанції зазначив, що висновки апеляційного суду щодо скасування ухвали суду першої інстанції зроблені всупереч встановленим обставинам справи та з невірним застосуванням норм діючого законодавства.
Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених місцевим судом обставин справи, суд касаційної інстанції визнав правомірним висновок місцевого суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 грудня 2014 року, а також погодився з висновком суду першої інстанції про визнання дій ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Москаленко Т.О. щодо укладання договору купівлі-продажу від 22 грудня 2014 року неправомірними.
Стосовно звернення суддя зазначила, зокрема, що під час розгляду даної справи не допускала порушень вимог законодавства та прав учасників провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” (далі ˗ Закон) дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачений статтею 83 цього Закону.
За даних обставин питання законності і обґрунтованості вказаних у зверненні судових рішень не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні, оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Твердження заявника про порушення норм права, необґрунтоване накладення арешту на майно та неналежне ставлення до службових обов’язків спростовуються позицією суду касаційної інстанції, що погодився з висновками суду першої інстанції щодо визнання дій ліквідатора неправомірними та договору купівлі-продажу ˗ недійсним.
Припущення заявника про порушення правил суддівської етики та упередженість судді, що за характером є суб’єктивним оціночним судженням і матеріалами перевірки не підтверджуються, відповідно до положень статей 83, 84 Закону не можуть бути достатньою підставою для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді.
Оскільки в діях судді Камши Н.М. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Камши Ніни Миколаївни за зверненням ТОВ «Траверс».
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
