Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого ˗ Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського апеляційного господарського суду Костів Тетяни Сергіївни, Кузя Володимира Леонтійовича, Желіка Максима Борисовича за зверненням Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради,
встановила:
У квітні 2014 року на адресу Комісії надійшло звернення Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, в якому порушується питання про відповідальність суддів Львівського апеляційного господарського суду Костів Тетяни Сергіївни, Кузя Володимира Леонтійовича, Желіка Максима Борисовича за упереджений та неналежний, на думку заявника, розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду від 01 листопада 2013 року у справі № 921/876/13-г/10.
У зверненні зазначено, що під час розгляду справи було істотно порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки судом не взято до уваги доводи відповідачів, неправильно оцінено обставини справи та спірні правовідносини, а також застосовано положення ЦК України, що не підлягають застосуванню за даних обставин. Також заявник скаржиться, що Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради не отримало копії апеляційної скарги та не було завчасно повідомлено про одне з судових засідань.
В обґрунтування звернення наведено докладний опис обставин справи, доводи та положення законодавства, що, на думку заявника, належало взяти до уваги суду апеляційної інстанції під час розгляду справи.
Відповідно до статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і надалі ˗ Закон у редакції, чинній на момент подачі звернення, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») членом Комісії проведено перевірку наведених у зверненні відомостей.
Заслухавши висновок члена Комісії, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 01 листопада 2013 року у справі № 921/876/13-г/10 у позові Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Лімітед", Тернопільської міської ради, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу, про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2013 року відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 01 листопада 2013 року у справі №921/876/13-г/10, позивач ˗ Приватне підприємство «Оптторгресурс'» (правонаступник Приватного підприємства "Торговий дім "Тернопіль"), подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б., Кузь В.Л.) від 10 січня 2014 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу та призначено її до розгляду. Розгляд справи тричі відкладався за клопотанням сторін та для заміни позивача правонаступником. Строк розгляду справи продовжено за клопотанням апелянта.
Постановою від 13 березня 2014 року у справі № 921/876/13-г/10 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оптторгресур»' задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.
Стосовно звернення судді пояснили, зокрема, що вважають скаргу Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради необґрунтованою. Припущення щодо упередженості суду є безпідставними та спростовуються, зокрема, відмовою у задоволенні клопотання апелянта про забезпечення позову. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою забезпечення можливостей для реалізації процесуальних прав сторонами.
Також зауважили, що представник заявника не брав участі у розгляді справи, хоча надіслання на адресу згаданого управління копії апеляційної скарги та повідомлення про розгляд справи підтверджується відповідними доказами, копії яких додано до пояснень (опис вкладення до цінного листа та касовий чек, а також список рекомендованих відправлень з відміткою поштового відділення).
Відповідно до частини четвертої статті 84 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями. Перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності передбачений статтею 83 цього Закону.
За даних обставин питання законності і обґрунтованості вказаного у зверненні судового рішення не може бути вирішене у дисциплінарному провадженні, оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність і обґрунтованість судових рішень.
Доводи щодо необґрунтованості висновків суду, неповноти судового розгляду та неналежної оцінки доказів не підлягають оцінці у дисциплінарному провадженні, оскільки стосуються обґрунтованості судового рішення та здійснюються судами відповідно до дискреційних повноважень.
За змістом статей 83, 84, 87 Закону для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності має бути встановлено, що вищезазначені підстави виникли внаслідок винних дій (бездіяльності) судді та враховано характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Припущення щодо упередженості суддів та порушення правил суддівської етики, що за характером є необґрунтованими оціночними судженнями, відповідно до положень статей 83, 84 Закону не можуть бути достатньою підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Твердження заявника про неотримання копії апеляційної скарги та неможливість участі у справі через неналежне інформування про її розгляд матеріалами перевірки не підтверджуються.
Оскільки в діях суддів Костів Т.С., Кузя В.Л., Желіка М.Б. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону, підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно них відсутні.
Керуючись статтями 83-86, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища кваліфікаційна комісія суддів України
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського апеляційного господарського суду Костів Тетяни Сергіївни, Кузя Володимира Леонтійовича, Желіка Максима Борисовича за зверненням Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
