Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого — Патрюка М.В.,
членів Комісії: Бутенка В.І., Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Мішина М.І., Прилипка С.М., Устименко В.Є., Шилової Т.С., Щотки С.О.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Севастополя Казакова Валентина Вячеславовича за зверненням Голови Апеляційного суду міста Севастополя Погребняка С.В.,
встановила:
У жовтні 2012 року до Вищої ради юстиції надійшло звернення Голови Апеляційного суду міста Севастополя Погребняка С.В. щодо поведінки судді Ленінського районного суду міста Севастополя Казакова В.В. при здійсненні правосуддя у кримінальних справах за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке у березні 2016 року перенаправлено для розгляду Вищій кваліфікаційній комісії суддів України (далі - Комісія), відповідно до рішення Вищої ради юстиції від 1 лютого 2016 року за № 243/0/15-16.
В обґрунтування звернення заявник послався на те, що суддя Казаков В.В., розглядаючи зазначені кримінальні справи допустив порушення норм процесуального права, а саме: строків розгляду справ та вимог щодо зупинення провадження у справі.
Вважаючи, що наведене свідчить про неналежне виконання суддею Казаковим В.В. службових обов’язків, просить звільнити його за порушення присяги.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Відповідно до пункту 8 Розділу II цього Закону “Прикінцеві та перехідні положення”, розгляд заяв і скарг поданих, а дисциплінарних проваджень щодо суддів розпочатих до набрання ним чинності здійснюється відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон).
Відповідно до статті 86 Закону членом Комісії Весельською Т.Ф. проведено перевірку викладених у зверненні даних та обставин.
Розглянувши матеріали перевірки, заслухавши доповідь члена Комісії, проаналізувавши її висновок, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Казакова В.В. необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Казакова В.В. перебували кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
За матеріалами перевірки обставин звернення, 15 травня 2008 року у провадження судді Казакова В.В. надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених частиною четвертою статті 191, частинами другою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Попередній розгляд справи відбувся 12 червня 2008 року. Цього дня справу призначено до розгляду на 3 липня 2008 року. В судовому засіданні заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, в задоволенні якого відмовлено, а розгляд справи відкладено на 3 вересня 2008 року.
Призначені на 3 вересня, 22 жовтня, 18 грудня 2008 року, 11 березня 2009 року судові засідання відкладались, здебільшого, через неявку захисників.
26 травня 2009 року в судовому засіданні оголошено обвинувальний висновок та перерву до 1 липня 2009 року.
1 липня 2009 року закінчено оголошення обвинувального висновку, встановлено порядок дослідження доказів та оголошено перерву до 5 жовтня 2009 року.
Цього дня, а також, 25 січня 2010 року судові засідання були продовжені, у справу вступали нові захисники, через відмову підсудної від попередніх.
17 березня 2010 року розгляд справи відкладено на 29 березня 2010 року, у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у іншій справі.
Надалі розгляд справи відкладався на 28 квітня та 20 вересня 2010 року за клопотаннями підсудної щодо укладення угоди з захисником та про допуск до суду нового захисника, у справі оголошувались перерви до 2 серпня 2010 року - у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, а потім до 17 листопада та 8 грудня 2010 року.
8 грудня 2010 року через відмову підсудної давати показання, розгляд справи відкладено на 25 січня 2011 року, того ж дня ухвалено постанову про привід свідків.
25 січня та 25 лютого 2011 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді ІНФОРМАЦІЯ_1.
21 квітня 2011 року розгляд справи відкладено на 13 липня 2011 до зняття дисциплінарного стягнення із захисника Трубіцина Д.В.
13 липня та 24 листопада 2011 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у інших справах.
6 грудня 2011 року судове засідання продовжено, оголошено письмові документи у справі та відкладено розгляд справи на 12 січня 2012 року, а потім на 14 березня 2012 року через неявку свідків.
14 березня 2012 року Ленінським районним судом міста Севастополя ухвалено постанову про примусовий привід свідків.
Розгляд справи також відкладався на 16 березня, 28 травня, 1 червня, 7 липня та 17 жовтня 2012 року у зв’язку з неявкою захисника, відмовою підсудної від нього, ознайомленням з матеріалами справи.
Із пояснень судді Казакова В.В. слідує, що 13 серпня 2013 року Ленінським районним судом міста Севастополя був постановлений обвинувальний вирок, який ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 29 жовтня 2013 року залишений без змін.
У провадженні судді Казакова В.В. з 20 березня 2008 року також перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених, частиною першою статті 190, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 212 КК України. Попередній розгляд якої відбувся 22 квітня 2008 року.
У призначених на 12 травня, 12 вересня, 20 листопада 2008 року, 2 лютого 2009 року засіданнях розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою підсудного ОСОБА_2.
Постановами Ленінського районного суду міста Севастополя від 9 квітня 2009 року та 9 липня 2010 року зупинялось провадження у справі у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудного ОСОБА_2.
За матеріалами перевірки 13 липня 2010 року до Ржищівської міської лікарні направлено запит щодо перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідь на який отримано 22 липня 2010 року.
Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 18 травня 2011 року доручено Управлінню податкової міліції ДПА в місті Севастополі встановити місцезнаходження підсудного ОСОБА_2 та стан його здоров'я.
Інформація щодо його місцезнаходження та стану здоров'я направлена до суду 24 червня 2011 року.
Призначені на 23 вересня, 20 жовтня, 24 листопада 2011 року засідання відкладались у зв’язку з неявкою підсудного ОСОБА_2 та його захисника.
20 січня 2012 року постановою Ленінського районного суду міста Севастополя знову зупинено провадження у справі у зв’язку з ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудного ОСОБА_2.
Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду міста Севастополя 31 травня 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передана у провадження іншого судді.
Заявник у зверненні вказує на порушення суддею Казаковим В.В. вимог щодо зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 280 Кримінально - процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.
Тож, дії судді Казакова В.В. не узгоджуються з вимогами процесуального закону, оскільки ним неодноразово зупинявся розгляд справи відносно обох підсудних.
Стосовно ж доводів заявника щодо порушення суддею строків розгляду справи слід зазначити таке.
Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ, це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Усі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом першим статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Призначення справ до розгляду відбувалось здебільшого з інтервалом у 3 місяці, що свідчить про недостатній рівень організації роботи судді.
Загалом кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 перебувала в провадженні судді Казакова В.В. понад 5 років, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понад 4 роки.
Суддя Казаков В.В. у письмових поясненнях визнав порушення щодо тривалого розгляду ним даних кримінальних справ, пояснивши це значним навантаженням, що було викликано довгочасною незаповненістю штату суддів. Разом з тим, зазначив, що ним в першу чергу приділялась увага тим справам, у яких обвинувачені тримались під вартою через труднощі щодо їх етапування.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Закону, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
Таким чином, строки розгляду суддею Казаковим В.В. зазначених справ та наявні у дисциплінарному провадженні відомості про рух цих справ свідчать про невжиття ним заходів щодо їх розгляду протягом розумного строку.
Встановлені перевіркою обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Казакова В.В. ознак дисциплінарного проступку.
Між тим, частиною четвертою статті 87 Закону визначено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Комісією провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
З огляду на те, що з дня вчинення суддею Казаковим В.В. дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці, минуло більше року, то дисциплінарне стягнення до нього не може бути застосовано, а тому у відкритті дисциплінарної справи необхідно відмовити.
Керуючись статтями 83-87, 91, 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія,-
вирішила:
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Севастополя Казакова Валентина Вячеславовича.
Головуючий М.В. Патрюк
Члени Комісії: В.І. Бутенко
Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
М.І. Мішин
С.М. Прилипко
В.Є. Устименко
Т.С. Шилова
С.О. Щотка
