Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі дисциплінарної палати:
головуючого — Устименко В. Є.,
членів Комісії: Весельської Т.Ф., Заріцької А.О., Луцюка П.С., Макарчука М.А., Прилипка С.М.,
розглянувши питання про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Наталії Олексіївни за зверненнями Москаленка К.Й.,
встановила:
У серпні 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Москаленка К.Й. щодо поведінки судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О.
Заявником у зверненнях висловлено доводи про те, що суд у цивільній справі за його позовом вівся однобічно, а саме суддею не взято до уваги докази, які долучалися ним до матеріалів справи, судом підтримувалася лише позиція відповідача, необґрунтовано відкладався розгляд справи.
Автор звернень вважає, що суддею Яценко Н.О. ухвалено неправосудне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2010 року, чим порушено присягу судді.
На підставі викладеного, Москаленко К.Й. просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
28 березня 2015 року набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Звернення щодо поведінки судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О. стосується дій, вчинених суддею до набрання чинності цим Законом.
Ураховуючи наведене, дисциплінарне провадження за даною скаргою щодо підстав дисциплінарної відповідальності судді здійснюється за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 2010 року.
Відповідно до статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» членом Комісії проведено перевірку викладених у зверненнях фактів та обставин.
Розглянувши зібрані у процесі перевірки матеріали, заслухавши доповідача, Комісія дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Яценко Н.О. необхідно відмовити з таких підстав.
Установлено, що Москаленко К.Й. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ДП «Авто Інтернешнл» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, за роботу в понаднормовий час, моральної та матеріальної шкоди, грошових коштів пов’язаних з ушкодженням здоров’я.
З письмових пояснень, наданих суддею Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Москаленка К.Й. та призначено попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року.
09 березня 2010 року до суду надійшли доповнення до позову.
16 березня 2010 року у справі було проведено попереднє судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 16 квітня 2010 року.
06 квітня 2010 року позивачем подано доповнення до позову.
16 квітня 2010 року у зв’язку з уточненням позовних вимог у справі оголошено перерву до 12 травня 2010 року.
12 травня 2010 року у зв’язку з уточненням позовних вимог та витребуванням доказів у справі оголошено перерву до 21 липня 2010 року.
16 липня 2010 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, яку було вручено представнику відповідача у судовому засіданні 21 липня 2010 року та у справі оголошено перерву до 09 серпня 2010 року.
30 липня 2010 року позивачем подано доповнення до позову.
09 серпня 2010 року позивачем подано заяву про зміну та уточнення позовних вимог, у зв’язку з чим, у справі оголошено перерву до 07 вересня 2010 року.
25 серпня 2010 року позивачем подано доповнення до позовних вимог від 09 серпня 2010 року.
07 вересня 2010 року у зв’язку з збільшенням позовних вимог та витребуванням додаткових доказів по справі оголошено перерву до 15 вересня 2010 року.
10 вересня 2010 року до суду від позивача надійшли доповнення до позову.
15 вересня 2010 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а також за письмовим клопотанням позивача оголошено перерву у справі та надано позивачу термін для ознайомлення з запереченнями відповідача та наданими відповідачем доказами.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2010 року, ухваленим суддею Яценко Н.О. у цивільній справі № 2-2500/2010, у задоволенні позовних вимог Москаленка К.Й. відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року, ухваленою колегією суддів у складі головуючого: судді Мараєвої Н.Є., суддів ‑ Котули Л.Г., Поливач Л.Д., апеляційну скаргу Москаленка К.Й. відхилено, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2010 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2011 року касаційну скаргу Москаленка К.Й. відхилено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року залишено без змін.
З наведено вбачається, що заявник скористався своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції. Судами апеляційної та касаційної інстанцій не встановлено порушення суддею Яценко Н.О. норм процесуального права і залишено рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до частини першої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
За результатами перевірки не встановлено, що суддя Яценко Н.О. безпідставно затягувала або не вживала заходів щодо розгляду цивільної справи №2-2500/2010.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді визначено ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (2010).
Оскільки в діях судді Яценко Н.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для відкриття дисциплінарної справи стосовно неї відсутні.
Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (2010) дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Москаленко К.Й. скаржиться на дії судді, які вчинено у 2010 році, тобто більше п’яти років тому.
Слід також зазначити, що член Комісії Устименко B.Є. була головуючим під час розгляду даного дисциплінарного провадження і одночасно доповідачем.
Відповідно до норм підпункту 14.6.6 пункту 14.6 розділу XIV Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11, рішення підписують головуючий та члени Комісії. Член Комісії (доповідач), як такий, що не брав участі у прийнятті рішення (у голосуванні), його не підписує. Якщо доповідачем був головуючий, рішення підписують тільки члени Комісії, які брали участь у прийнятті рішення (у голосуванні).
Керуючись статтями 95, 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Комісія
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Яценко Наталії Олексіївни за зверненнями Москаленка К.Й.
Члени Комісії: Т.Ф. Весельська
А.О. Заріцька
П.С. Луцюк
М.А. Макарчук
С.М. Прилипко
